最高法院八十六年度台上字第三六七一號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三六七一號

上訴人

欽國營造股份有限公司

兼法定代理人

李富國

被上訴人

誼好企業股份有限公司

法定代理人

蔡雲騰

右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十六年三月二十四日台灣高等

法院台南分院第二審判決（八十五年度上字第五六一號），提起上訴，本院判決如左

：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人欽國營造股份有限公司（以下簡稱欽國公司）在高雄縣阿蓮鄉興建摩登新雅族大樓（以下簡稱系爭大樓），於民國八十三年十一月二十二日向伊購買廚具一批（含按裝），計新台幣（以下同）一百六十一萬六千六百八十四元，並由上訴人李富國為連帶保證人。惟欽國公司除已付七十五萬二千三百四十五元外，餘款八十六萬四千三百三十九元尚未付清，屢經催付，均未置理等情，求為命上訴人連帶如數給付，並加付法定遲延利息之判決。

上訴人則以：被上訴人與欽國公司訂立之承攬契約，即明訂廚具之品質、規格、材質等明細，被上訴人自應依合約內容交貨並按裝。依合約被上訴人應採用琺瑯單槽水槽，詎竟以不同品質、材質之美耐皿水槽充數，故伊得暫不付款，並行使同時履行抗辯權，通知被上訴人更換後始付款。況依合約第十條附加條款，被上訴人亦應更換瑕疵物等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，係以：被上訴人主張之前開事實，業據其提出之承攬契約書、訂貨明細表、存證信函及回執暨對帳單為證，即上訴人亦自承尚欠貨款如前述金額，足見被上訴人之主張堪信真實。上訴人抗辯依約被上訴人應按裝琺瑯單槽水槽，但實際所按裝者卻為美耐皿水槽，材質不符等情，固為被上訴人所承認。惟被上訴人以存證信函催告上訴人給付價金時，上訴人並未以品質不符為拒絕理由。又琺瑯水槽與美耐皿水槽二者材質顯然不同，上訴人係從事建築事業，並與被上訴人有過多次合作，尚難謂無經驗，且已按裝交貨達一、二年之久，又非依通常檢查不能發見之瑕疵，上訴人竟怠於通知，依民法第三百五十六條第一、二項規定，自應視為已承認其所受領之物。其次，上訴人雖抗辯被上訴人交付異類物，屬未依債務本旨提出給付之不完全履行，伊主張同時履行抗辯云云。惟查縱令認被上訴人未依債務本旨提出給付，但被上訴人曾與上訴人有過二次相同之合作，均係按裝美耐皿水槽；系爭大樓部分按裝交貨已達一、二年之久，六十一戶中已交屋五十八戶，承購戶亦未表示異議；且相同規格之美耐皿價格比較琺瑯水槽尚貴一百元，有嘉義市廚具商業同業公會證明書可稽，而每套售價二萬一千元，水槽僅三千元，比例微小，上訴人據此拒絕自己之給付，實有違背誠實及信用原則，依民法第二百六十四條第二項規定，自非法之所許。從而被上訴人請求給付貨款本息，為有理由等詞，為其判斷之基礎。

惟按依民法第三百五十六條第一項之規定，買受人固有依通常程序檢查、通知所受領之物之瑕疵義務，但若物之瑕疵係為出賣人所明知而故意不告知買受人者，買受人即可免除此項檢查及通知之義務，而不視為其承認所受領之物，此觀同法第三百五十七條之規定自明。本件被上訴人自承：兩造係約定按裝琺瑯單槽水槽，而其所按裝者卻為美耐皿水槽，乃原判決所確定之事實。倘認定無誤，且被上訴人應負不完全給付責任，則上訴人於被上訴人未為換裝合於債之本旨之物前，尚非不得主張同時履行抗辯，並無民法第三百五十六條第二、三項視為承認其所受領之物規定之適用。原審疏未調查審認，遽為上訴人不利之判斷，即有可議。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第五庭

Ｌ