最高法院八十六年度台抗字第四三四號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第四三四號

抗告人

長發工程股份有限公司

法定代理人

陳國華

右抗告人因與國立屏東商業專科學校間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國八

十六年五月十九日臺灣高等法院高雄分院裁定（八十六年度抗字第五四五號），提起

抗告，本院裁定如左：

主文

理由

本件原裁定將臺灣屏東地方法院（以下稱屏東地院）所為駁回相對人國立屏東商業專科學校之訴之裁定予以廢棄，係以：商務仲裁條例第三條之規定應限於同一事件始有適用之餘地。相對人主張：抗告人承攬其資訊中心空調新建工程，未依約定將材枓機具依指示位置放置整齊，又未飭所屬防範水火及其他一切災害，致民國八十三年八月三日凱特琳颱風來襲時，資訊中心地下室進水，同年八月十五日大雨時，再度進水，該地下室之空調設備因而受損，抗告人雖經函催，不為修復，伊另行發包，需費新臺幣（以下同）四百一十六萬元等情，依民法第四百九十三條第二項規定，提起本件訴訟，請求抗告人如數給付；與抗告人前以：資訊中心兩度浸水係相對人校區排水設計不當所致，為可歸責於相對人之事由，伊為修復空調主機須支出七百萬元，依民法第五百零九條後段及第一百九十一條規定，應由相對人賠償等情，聲請中華民國商務仲裁協會仲裁，經該協會判斷相對人應給付抗告人四百一十六萬元者，雖同為空調主機之修復費爭執，但兩者之訴訟標的不同，應無商務仲裁條例第三條規定之適用等詞，為其論據。惟查：商務仲裁條例第三條規定：「仲裁契約，如一造不遵守，而另行提起訴訟時，他造得據以請求法院駁回原告之訴」，此項妨訴抗辯能否成立，應以該訴訟是否屬仲裁契約之標的範圍以為斷，若果成立，法院應依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款，裁定予以駁回；此與商務仲裁條例第二十一條第一項規定：「仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力」，當事人就已經仲裁判斷之事項再行起訴，法院應依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款，予以裁定駁回者，尚有不同。原裁定以本件訴訟與仲裁事件訴訟標的不同，非屬同一事件，認無商務仲裁條例第三條規定之適用，而未審究本件訴訟是否屬仲裁契約之標的範圍，其法律見解自有可議。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非無理由。而據卷附資料，抗告人在屏東地院似係抗辯：系爭空調設備之損害，係肇因於相對人校區之排水系統設計不良，業經商務仲裁協會判斷在案，此項判斷於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力，援引仲裁判斷之事實以為抗辯等語（見屏東地院卷四五頁至四七頁、四四頁）。

究竟抗告人抗辯之真意如何﹖有無為妨訴抗辯﹖尚有未明。爰發回原法院調查，另為妥適之處理。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｂ