最高法院八十七年度台上字第二三六六號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二三六六號

上訴人

余宜景

訴訟代理人

高 仲

被上訴人

高東方

右當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，上訴人對於中華民國八十六年十二月一日

台灣高等法院第二審判決（八十六年度家上字第一七三號），提起上訴，本院判決如

左：

主文

理由

本件被上訴人主張：兩造原係夫妻，因性格不合，感情破裂，於民國五十八年八月三十一日邀同兩造親戚余浩、高永光、高五江作證協議離婚，並訂立兩願離婚書，詎上訴人迄不願協同辦理離婚登記，惟兩造間之婚姻關係早已不存在等情，求為確認兩造間婚姻關係不存在之判決。

上訴人則以：伊不識字，亦未在兩願離婚書簽名等語，資為抗辯。

原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，係以：被上訴人主張兩造於五十八年八月三十一日協議離婚，並訂立兩願離婚書之事實，業據其提出兩願離婚書為證。上訴人雖否認於兩願離婚書上簽名，惟其無正當理由，不從法院命其書寫之命令，依民事訴訟法第三百六十條第二項準用同法第三百四十五條之規定，應認被上訴人所提兩願離婚書上上訴人之簽名為真正。查在兩願離婚書上簽名之證人有余浩、高永先、高五江三人，其中高永先已死亡，高五江現在大陸經商，無從傳喚到庭作證，至證人余浩經第一審多次傳喚並科罰鍰，仍未到庭作證。惟上訴人對該三人簽名之真正，並不爭執，且余浩為上訴人之兄，高永先係被上訴人之妹婿，高五江係被上訴人之弟，彼等在兩願離婚書上簽名，必經兩造告知離婚之協議，並知兩造確有離婚之真意，始願簽名為證。是依七十四年六月三日修正前民法第一千零五十條之規定，已生離婚之效力。從而被上訴人訴請確認兩造間之婚姻關係不存在，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

查上訴人一再否認被上訴人所提出之兩願離婚書為真正，並辯稱，該兩願離婚書上所載證人並沒有在場，伊亦未看到該證人簽名云云（見第一審卷一四頁正面、一七頁背面、一四○頁正面、原審卷五一頁正面）。原審竟謂上訴人對上開證人簽名之真正，並不爭執，即有認定事實核與卷內訴訟資料不符之違法。又按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在離婚之訴，於離婚之原因、事實，不適用之，民事訴訟法第五百七十四條第二項定有明文。原審徒以上訴人對上開證人簽名之真正不爭執，遽認兩願離婚書已經該證人簽名，亦有未合。末查被上訴人於原審陳稱，證人高五江雖在河南省鄭州市經商，其戶籍在台北縣新莊市○○路五六四巷二弄一○號三樓，其子高偉及高俊住居該處，傳訊無困難云云（見原審卷一七頁正面）。則原審未通知高五江到庭作證，逕認高五江現在大陸經商，無從傳喚到庭作證，亦嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第二庭