最高法院八十八年度台上字第一七九九號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一七九九號

上訴人

甲○○

上訴人

丙○○

上訴人

乙○○

訴訟代理人

方春意律師

被上訴人

丁○○

訴訟代理人

孔福平律師

右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十七年八月三十一日臺灣高

等法院高雄分院第二審判決（八十六年度上字第五○八號），提起上訴，本院裁定如

左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相符合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨本其自由裁量權所定之分割方法指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由矛盾或未為論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可。各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束。至共有人中如有不能按其應有部分受分配者，依民法第八百二十四條第三項規定，固得以金錢補償之。惟關於附著於共有土地上之地上物，其基地分配與他人取得時，法並無須就地上物所有人以金錢予以補償之規定。查系爭土地無分管之約定，已據上訴人陳明（見一審卷第四五頁），上訴人在系爭土地上建築樓房未經被上訴人之同意，並為原審確定之事實。該土地各共有人應有部分均為四分之一，若不考慮上訴人所有房屋，以東南、西北向分割四等分，每人均可面對大同路，且其面寬、縱深均夠。因上訴人陳明希能保留建物，法院為顧及使用現況與公平原則，其分割自較困難，惟已於公平合理之範圍內盡量保留大部分建物，亦據原審說明綦詳。上訴人甲○○、丙○○執系爭土地曾劃分使用範圍，分割之結果，需拆除其部分房屋，未顧及甲○○拆屋之損害云云，指摘原判決分割不公，依上開說明，其上訴自難認為合法，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

ｖ