最高法院八十八年度台上字第三○九○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三○九○號

上訴人

郭小雲

被上訴人

高連合

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十八年四月二十七日台灣高等

法院第二審判決（八十八年度上字第二○三號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如非依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。查因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第一百八十四條第一項定有明文。而相通姦足以破壞夫妻間之共同生活，依社會一般觀念，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人。明知有婦之夫而與之相姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，苟其妻確因此受有非財產上之損害，自得請求賠償。原審依取捨證據、認定事實之職權行使，以：上訴人明知周明輝即被上訴人之夫係有配偶之人，仍與之相姦，致被上訴人受有非財產之損害，因審酌兩造之身分、地位、經濟能力等狀況，認上訴人應賠償被上訴人新台幣八十萬元為適當，而為上訴人不利之判決，核無違背法令之可言。上訴論旨，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ｍ