最高法院九十年度台上字第一六二四號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一六二四號

上訴人

台中縣豐原市公所

法定代理人

張溢城

訴訟代理人

桑銘忠律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

吳中和律師

右當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國八十九年一月二十五日台灣高等

法院台中分院第二審判決（八十八年度重上字第三號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按既成道路符合一定要件而成立公用地役關係，致所有權人對土地已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家尚且應依法律規定辦理徵收給予補償，業經司法院大法官會議釋字第四○○號解釋在案。則系爭坐落台中縣豐原市○○段第二四之二地號土地並非既成道路，且上訴人亦未依法辦理徵收補償為原審所合法確定之事實，準此，上訴人並無在系爭土地上舖設柏油路面及碎石路面之權限，被上訴人依民法第七百六十七條規定請求上訴人除去並返還土地，而為上訴人敗訴之判決，並不違背法令，併此敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭