最高法院九十年度台上字第五五號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第五五號

上訴人

甲 ○ ○

被上訴人

庚 ○ ○

被上訴人

己 ○ ○

被上訴人

戊 ○ ○

被上訴人

丁 ○ ○

被上訴人

乙 ○ ○

兼右三人

法定代理人

丙○○○

右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十八年十月十二日台

灣高等法院第二審更審判決（八十七年度重上更㈠字第五一號），提起上訴，本院判

決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人於民國八十三年八月十一日，駕駛自用小客車（下稱自小客），行經新竹市○○路○段一六○號前，因違規超速，又疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，而自後追撞在前由貝文強乘騎之重型機車，致貝文強人車倒地，顱骨破裂骨折，經送醫後不治死亡。伊分別為貝文強之父、母、配偶及子女，因貝文強之亡故而受有損害，依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十二條第一項及第二項、第一百九十四條規定，得請求上訴人賠償等情。求為命上訴人分別賠償被上訴人己○○殯葬費、扶養費、精神慰藉金之損失，賠償庚○○、丙○○○、戊○○、丁○○、乙○○扶養費、精神慰藉金之損失，依序新台幣（下同）十七萬四千七百四十元、十七萬三千五百八十五元、五十一萬零四百三十元、十二萬八千七百八十元、十三萬五千零八十元、十六萬九千零十九元，並均加計法定遲延利息之判決（被上訴人逾此部分之請求已遭敗訴確定）。

上訴人則以：貝文強乘騎機車倒地，非伊駕車從後追撞所致，伊於事故之發生並無過失責任，無由命伊賠償損害；縱認伊有過失，貝文強與有過失，應減輕伊賠償金額，被上訴人之請求亦有不當之處，應予核減等語。資為抗辯。

原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決一部廢棄，改判命上訴人賠償被上訴人己○○、庚○○、丙○○○、戊○○、丁○○、乙○○依序十七萬四千七百四十元、十七萬三千五百八十五元、五十一萬零四百三十元、十二萬八千七百八十元、十三萬五千零八十元、十六萬九千零十九元及其利息。無非以：貝文強於前揭時、地，因車禍致顱骨破裂骨折，不治死亡，有相驗屍體證明書、檢察官勘驗筆錄、診斷書可稽。而上訴人車前保險桿油漆呈較暗之銀藍色，而機車後保險桿上擦痕油漆呈較亮之藍色，經法務部調查局鑑定結果，兩者在顏色上有顯著差異，研判應非同一來源之油漆，有法務部調查局八十四年六月二十六日000000000號檢驗通知書足憑，難認上訴人有自後追撞貝文強所騎機車情事。查事故發生後，惟上訴人所駕駛之自小客稍向左斜停於本車道內，檢察官勘驗時其左前車門處有刮擦痕，且左前車輪上方亦有擦痕，前門刮痕離地三十四公分；據現場處理之新竹市警察局交通隊警員耿孝平證稱：現場所留地面刮痕及類似煞車痕不是自小客的……而是機車所留下……刮地痕是機車的……現場看時胎痕（紋）與煞車痕不符合，是前面車子的……云云，應認上訴人之自小客在行駛中，貝文強之機車快速超車，因擬從上訴人之車輛左側超車，為上訴人之車左前輪正上方側車頭擦撞，致機車重心不穩，人車向左側倒地，加上餘速，乃滑地而行，而上訴人之車子亦有餘速連續偏左滑行，再為第二次前左車門下方之擦刮並卡住，致貝文強頭顱破裂骨折死亡。上訴人顯未保持安全間隔，為有過失，其過失行為與貝文強死亡間，並有相當因果關係。又貝文強之機車在自小客之左方行駛，準備超車，自小客有後視鏡可看左後方或左方機車之情況，亦可以眼睛餘光從駕駛座車窗往左看，左右車輛行駛，仍應有安全間隔距離，上訴人並未以後視鏡或從車窗以眼睛餘光注意左方或左後方之機車，且依卷附新竹市警察局交通警察隊肇事現場圖，機車最初出現地面刮痕之地點，距離中心線僅○點四○公尺，距離左側邊線尚遠，若以自小客停止處車頭距中心線則有○點九九公尺，距離右側邊線則有○點八四公尺，是以自小客與機車擦撞之處距中心線僅○點四公尺，自小客在機車欲超車之際，仍靠近中心線，顯然未保持間隔距離，如自小客儘量靠右行駛，雖機車違規靠左行駛，仍不致發生本件車禍，應堪認定。上訴人辯稱：伊無侵權行為責任云云，不足採信。上訴人既應負侵權行為責任，被上訴人分別為貝文強之父、母、配偶及子女，因貝文強之死亡而受有損害，自得請求上訴人賠償。查貝文強殯葬費十三萬二千二百元，由己○○支付；關於扶養費損害部分：己○○為二十五萬零二百六十六元、庚○○為三十七萬八千六百十六元、丙○○○為一百五十萬一千四百三十二元、戊○○為二十二萬九千二百六十六元、丁○○為二十五萬零二百六十六元、乙○○為三十六萬三千三百九十六元；關於精神慰藉金損害部分：經審酌兩造之教育程度、經濟狀況、社會地位及家庭情形等，認被上訴人每人二十萬元為適當。又本件車禍之發生，係由於貝文強欲自上訴人車輛左後方超車行駛，上訴人疏未保持安全間隔所致，足見事故之發生，貝文強為與有過失，審酌其發生之情況，認雙方之過失責任，上訴人應負百分之三十，貝文強應負百分之七十為適當。依此計算，被上訴人得請求之金額，己○○、庚○○、丙○○○、戊○○、丁○○、乙○○依序為十七萬四千七百四十元、十七萬三千五百八十五元、五十一萬零四百三十元、十二萬八千七百八十元、十三萬五千零八十元、十六萬九千零十九元及其利息等詞。為其判斷之基礎。

按汽車超車，依道路交通安全規則第一百零一條第三、四、五款規定，係：「欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。」、「前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。」、「前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」，若此，超車之駕駛者與其所超越之前車駕駛者，法令賦予前者之應注意事項較後者為重，無非前者係避免兩車擦碰發生危險之主控者，後者則處於被動狀態。查本件事故之肇因，係上訴人之自小客在行駛中，貝文強之機車快速超車，因擬從上訴人之車輛左側超車，為上訴人之車左前輪正上方側車頭擦撞，致機車重心不穩，人車向左側倒地而生，為原審確定之事實。果爾，貝文強騎乘機車超越上訴人駕駛之自小客時，顯違反上開道路交通安全規則之規定，而原審既謂貝文強係『快速超車』，上訴人是否有即時得以眼睛餘光判定安全間隔距離之期待可能﹖不無研求之餘地。其次，觀卷附肇事現場圖（見原審重上字卷第八一頁），本件事故地點似在新竹市○○路、河北街之三岔路口，倘是，依道路交通安全規則第一百零一條第一款規定，係不得超車之路段；且貝文強之死亡原因係顱骨破裂骨折，為原審所認定，被上訴人並主張貝文強顱骨『觸地』（見原審重上更㈠字卷第六四頁反面），似其騎乘機車，未戴安全帽，倘是，則又違反道路交通安全規則第八十八條第五款之規定。凡此，攸關本件交通事故責任誰屬，及對損害之發生或擴大與有過失程度之認定。原審就此卷存資料未詳予調查審認，即為上訴人、貝文強責任比例之論斷，於法自有未合。再者，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」

、「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」民法第一千一百十七條定有明文。七十四年六月三日修正公布之民法第一千一百十六條之一規定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要（本院七十九年台上字第二六二九號判例參照）。但依民法第一千一百十七條規定，仍須以不能維持生活者為限。從而負扶養義務之直系血親卑親屬、尊親屬或夫妻之一方因交通事故死亡時，直系血親尊親屬、卑親屬或夫妻之他方自得依民法第一百九十二條第二項規定，向加害人請求扶養費損害賠償，仍須以不能維持生活者為限，始得請求加害人賠償。被上訴人係被害人貝文強之父、母、配偶、子女，惟原審就被上訴人是否不能維持生活，於判決理由項下胥未說明，即准其對上訴人扶養費損害之請求，亦有不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決對其不利部分不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第三庭