最高法院九十三年度台上字第二七號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二七號

上訴人

甲○○即陳品

訴訟代理人

鄭文玲律師

被上訴人

中華航空股份有限公司

法定代理人

李雲寧

訴訟代理人

陳金泉律師

右當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國九十二年十月十四日

台灣高等法院第二審判決（九十一年度勞上字第二○號），提起上訴，本院裁定如下

：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴或依同法第四百六十九條之一規定以同法第四百六十九條所列各款外之事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內分別表明：原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一款至第三款定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條所列各款外之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於第四百七十條第二項第一款至第三款所定事項之具體內容；其中所謂違背法令，應包括違背有關判例、解釋、成文法以外之習慣及法理等在內。如未依上述方法表明，或其所表明者與上述規定不符時，即難認已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於第一次三個月試用期間屆滿時，經負責考核之督導員依被上訴人所訂「地服部新進時薪運務同仁每月作業考核表」及「地服部新進同仁考核及任用標準說明表」考核結果，被評為不合格，上訴人本得選擇離職，然因兩造同意再延長試用三個月，重為考核，尚未使上訴人立於不利地位，被上訴人於上訴人第二次試用期間屆滿並經考核不合格後，終止勞動契約而不予聘用，即無權利濫用可言等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭

Ｒ