最高法院九十四年度台上字第一０三六號

最高法院民事裁定　　　　　　九十四年度台上字第一０三六號

上訴人

姜松生即中日多媒體創意科技社

訴訟代理人

謝志明律師

被上訴人

甲○○

號4樓

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國九十四年三月十六日台灣高等法院第二審判決（九十三年度上字第四三一號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：查依證人姜茂森之證言以觀，尚不能認兩造有金錢借貸關係存在。又系爭匯款為世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）給付酷爾斯數位資訊網路股份有限公司（下稱酷爾斯公司）之廣告費用，由被上訴人以中日多媒體創意科技社名義向世華銀行領取，被上訴人並在民國九十三年一月離職後，將系爭廣告款全部回存酷爾斯公司，則系爭匯款僅係由上訴人經手轉匯，實則應歸酷爾斯公司所有，上訴人本即無權受領該廣告款，則上訴人自無因給付系爭匯款而受有損害之可言。而被上訴人嗣又將系爭匯款全部回存酷爾斯公司，自未因受領系爭匯款而受有利益。從而，上訴人既未能舉證證明兩造間有消費借貸之合意，亦未舉證證明被上訴人受領系爭匯款為無法律上原因，則上訴人依消費借貸（先位聲明）及不當得利（備位聲明）之法律關係，請求被上訴人返還借款或利益新台幣一百七十六萬八千二百五十元本息，於法無據，均不應准許等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

V