最高法院九十四年度台上字第九三八號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十四年度台上字第九三八號

上訴人

戊 ○

上訴人

寮2

上訴人

辛 ○ ○

上訴人

Ａ ○ ○

共同訴訟代理人

葉 天 祐律師

共同訴訟代理人

蔡 信 男律師

上訴人

丁 ○ ○

上訴人

腳3

上訴人

午○○張芳廉

上訴人

57

上訴人

巳 ○ ○

上訴人

亥○○○

上訴人

3巷

上訴人

天 ○ ○

上訴人

腳3

上訴人

寅 ○ ○

上訴人

地○○○郭添

上訴人

）

上訴人

宙 ○ ○

上訴人

黃 ○ ○

上訴人

巷1

上訴人

玄 ○ ○

上訴人

宇 ○ ○

上訴人

巷7

上訴人

丑○○林朝盈

上訴人

腳3

上訴人

己 ○ ○

上訴人

路2

上訴人

子 ○ ○

上訴人

寮5

上訴人

壬 ○ ○

上訴人

丙 ○ ○

上訴人

癸 ○ ○

上訴人

腳3

上訴人

庚 ○ ○

上訴人

戌○○○張德

上訴人

）

上訴人

酉 ○ ○

上訴人

號

上訴人

未 ○ ○

上訴人

腳5

上訴人

辰 ○ ○

上訴人

申 ○ ○原

上訴人

卯 ○ ○

上訴人

乙 ○ ○

共同訴訟代理人

葉 天 祐律師

被上訴人

甲○○○

被上訴人

12

法定代理人

陳 茂 喜

訴訟代理人

林 德 昇律師

　　　　　　　　顏 伯 奇律師

上列當事人間因租佃爭議事件，上訴人對於中華民國九十三年二月二十七日台灣高等法院台南分院第二審更審判決（九十一年度上更㈠字第一九號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

本件原上訴人張芳廉已於民國九十三年二月二十三日死亡，上訴人午○○、巳○○、亥○○○為其繼承人，有戶籍謄本及張芳廉繼承系統表附卷可稽，午○○等三人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先行敘明。

次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。

又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依民事訴訟法第四百六十八條、第四百六十九條之一規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使所論斷：上訴人就系爭三○二、三○二之一、之二一、之二二、之三○、之二九、之三六、之六二、之二六、之二七、之九○、之三一號等十二筆土地有無耕地租賃關係等事項，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾或違背法令，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｔ