最高法院九十五年度台上字第五三三號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十五年度台上字第五三三號

上訴人

甲○○○

上訴人

13

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

林德昇律師

訴訟代理人

顏伯奇律師

被上訴人

乙○○

　　　　　　　　　　　　7號

上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國九十四年七月二十六日台灣高等法院台南分院第二審更審判決（九十三年度重上更㈡字第二二號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又被上訴人之被繼承人劉福必於民國五十八年間死亡，其原向上訴人承租之土地由被上訴人及另一繼承人劉德壽分耕，劉德壽耕作之面積為○．三一三七公頃，該部分土地已於六十八年間讓與訴外人李榮霖耕作，非屬被上訴人向上訴人承租耕作之範圍。另訴外人賴文龍於六十七年間將其向上訴人承租之土地，其中○．三一二四公頃讓與被上訴人耕作，被上訴人就該部分土地亦與上訴人成立租賃契約等情，為原審合法確定之事實。則原審認被上訴人向上訴人承租耕地之總面積，係劉福必原承租面積扣減劉德壽讓與李榮霖耕作面積加上賴文龍讓與部分，於法即無不合。上訴人謂除李榮霖部分外，應再扣除劉德壽原分耕之面積云云，尚有誤會，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

v