最高法院九十五年度台上字第七四四號

最高法院民事判決　　　　　　　九十五年度台上字第七四四號

上訴人

丑○○

兼法定代理人

寅○○

上列前二人共

同訴訟代理人　翟世炎律師

上　 訴　 人　癸○○

共　　　　同

訴 訟代理 人　邱雅文律師

上　 訴　 人　子○○

上列 三人 共

同訴訟代理人　彭國能律師

上　 訴　 人　己○○

兼 上列一 人

法 定代理 人　丙○○

被 上　訴 人　甲○○

壬○○

共　　　　同

訴 訟代理 人　劉文崇律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十三年六月二十三日台灣高等法院判決（九十三年度重訴字第一五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人請求上訴人丑○○、癸○○、庚○○、己○○（下稱丑○○等四人）連帶給付，並丑○○與寅○○、卯○○；癸○○與辛○○、子○○；己○○與丙○○、戊○○連帶給付部分，上訴人丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、辛○○上訴，提出非基於其個人關係之抗辯而有理由，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第五十六條第一款規定，丑○○、癸○○、庚○○上訴之效力，及於同造之己○○；丑○○、寅○○上訴之效力，及於同造之卯○○；癸○○、辛○○上訴之效力，及於同造之子○○；又己○○既為上訴效力所及，其上訴之效力，亦及於同造之丙○○、戊○○。爰將卯○○、子○○、己○○、丙○○、戊○○併列為上訴人，合先敘明。

次查原審以：被上訴人主張上訴人丑○○等四人於民國九十一年三月三十日下午五時三十分許，在台北市和平東路二段九十六巷口，分別持鋁製球棒、西瓜刀等兇器，共同毆打其子午○○，致午○○受有左側顳骨粉碎性骨折、後顱部凹陷性骨折、雙側腦內出血、硬腦膜下出血、蛛網膜腔下出血、腦血腫，及身體多處挫傷等傷害，經送醫急救，不治死亡之事實，業據提出驗斷書、鑑定書為證，上訴人丑○○等四人是項行為，觸犯殺人罪，業經原法院以九十二年度少上訴字第一四四號刑事判決認定，並判處罪刑在案，被上訴人上開主張，堪信為真實。上訴人雖抗辯庚○○拿西瓜刀僅係嚇嚇午○○，並無殺害意圖，且中間尚離開，不知發生何事；況刑案部分尚未確定，不足認定丑○○等四人有共同侵害午○○生命權之情事等語。惟上訴人丑○○等四人分持兇器毆打午○○，致其傷重不治死亡，有如前述，且刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受拘束，自無須待刑事判決確定，上訴人上開抗辯，自無可採。又丑○○等四人共同不法侵害午○○致死，應連帶負侵權行為損害賠償責任。且丑○○等四人於行為時尚未成年（丑○○七十五年十一月九日生、癸○○七十四年十月二日生、庚○○七十四年八月十三日生、己○○七十五年十二月二日生），上訴人寅○○、卯○○為丑○○之父母；上訴人辛○○、子○○為癸○○之父母；上訴人丁○、乙○○為庚○○之父母，上訴人丙○○、戊○○為己○○之父母，依民法第一百八十七條第一項規定，應負連帶賠償責任。茲審酌被上訴人得請求賠償之金額如下：㈠、醫療費部分：被上訴人甲○○主張支出醫藥費新台幣（下同）四萬三千一百九十七元、被上訴人壬○○主張支出醫藥費二萬六千七百二十五元，有收據等件在卷可稽，且為上訴人所不爭，應予准許。㈡、殯葬費部分：被上訴人甲○○主張支出殯葬費五十四萬七千七百元，有統一發票、訂購單、收據等件在卷可稽，亦為上訴人所不爭，應予准許。

㈢慰藉金部分：被上訴人係午○○之父母，渠等喪子，精神自屬痛苦，審酌兩造身分、地位、經濟情況等一切情狀，認被上訴人各請求慰藉金三百五十萬元，尚稱適當。綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人丑○○等四人連帶給付甲○○、壬○○，依序為四百零九萬零八百九十七元、三百五十二萬六千七百二十五元及其利息，及請求上訴人寅○○、卯○○，上訴人子○○、辛○○，上訴人丁○、乙○○，上訴人丙○○、戊○○，分別與其子丑○○、癸○○、庚○○、己○○就上開金額負連帶給付責任，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。因而命上訴人丑○○等四人連帶給付甲○○、壬○○，依序為四百零九萬零八百九十七元、三百五十二萬六千七百二十五元及其利息，上訴人寅○○、卯○○，上訴人子○○、辛○○，上訴人丁○、乙○○，上訴人丙○○、戊○○，就上開金額，分別與上訴人丑○○、癸○○、庚○○、己○○連帶給付，並駁回被上訴人其餘之訴。

查刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，而民事法院雖得依自由心證，以刑事判決認定之事實為民事判決之基礎，然依民事訴訟法第二百二十二條第四項之規定，應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決，未記明於判決者，即為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。原審依據刑事判決認定上訴人丑○○等四人有共同侵害午○○致死之行為，惟並未就其斟酌該刑事判決認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決，依上說明，難謂無判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分為違背法令，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

最高法院民事第一庭

Ｅ