最高法院九十五年度台抗字第四八四號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十五年度台抗字第四八四號

再抗告人

明日世界電腦股份有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

樓

訴訟代理人

龔君彥律師

上列再抗告人因與甲○○等間損害賠償聲請保全證據事件，對於中華民國九十五年四月二十八日台灣高等法院裁定（九十五年度抗字第五０五號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原法院以：按公司法第二百十三條規定公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。所謂公司與董事間之訴訟，當指同法第二百十二條所定股東會決議對於董事提起訴訟而言，蓋股東會為公司最高權力機關，惟其有權決定公司是否對董事提起訴訟。至監察人行使監察權，如認董事有違法失職，僅得依同法第二百二十條召集股東會，由股東會決議是否對董事提起訴訟。同法第二百十三條所稱除法律另有規定外，則指如同法第二百十四條所定不經股東會決議之例外情形而言。查再抗告人之董事長為相對人甲○○，監察人為黃育宙，有再抗告人之董事、監察人資料在卷可稽。本件乙○○主張其為再抗告人之監察人，有權代表再抗告人對相對人甲○○提起訴訟，惟依前揭說明，原則上仍以公司法第二百十二條規定須經股東會決議後始得為之，例外如同法第二百十四條，亦須有行使少數股東權之情形，方符合公司法之規定。惟乙○○並未經再抗告人之股東會決議對相對人甲○○提起訴訟，復未釋明有公司法第二百十四條所定不經股東會決議之例外情形，其逕以再抗告人監察人之身分，代表再抗告人對相對人甲○○提起訴訟，即有未合。至於相對人佳佳國際實業有限公司、一太科技有限公司、李橋林、丙○○（下稱丙○○等四人），本為再抗告人公司以外之第三人，依公司法第五章第五節有關監察人之規定，公司對第三人起訴，並非監察人執行職務之範圍，故監察人就此無代表公司起訴之權源。則乙○○以再抗告人監察人之身分，代表再抗告人對相對人丙○○等四人提起訴訟，亦有未洽。綜上所述，乙○○以再抗告人監察人之身分，代表再抗告人提起本件訴訟，於法不合。因而維持台灣士林地方法院所為駁回再抗告人保全證據聲請之裁定，駁回其抗告，經核於法洵無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭

Ｅ