最高法院九十六年度台抗字第三五四號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十六年度台抗字第三五四號

再抗告人

乙○○○○○○○

法定代理人

丙○○○ ○○○○

訴訟代理人

陳彥希律師

　　　　　　王韋傑律師

上列再抗告人因與 甲○○○○ ○○○○ ○○○○○○○○○ ○○○○○○○ 等間請求損害賠償事件，對於中華民國九十五年十二月二十一日台灣高等法院裁定（九十五年度抗字第一五七四號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可，且該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項定有明文。本件再抗告意旨謂：相對人在我國並無住所、事務所及營業所，伊如就渠等提供之訴訟費用擔保金行使權利，必須聲請法院裁定准許，並經送達始得為之，至少需時六十日以上。原裁定維持台灣新竹地方法院（下稱新竹地院）裁定所定自本案訴訟終結翌日起三十日之擔保期間，違反民事訴訟法第九十六條等之相關規定云云。核其係以適用法規顯有錯誤為理由，且所涉及之法律見解即法院於命原告供訴訟費用擔保之裁定中，得否定擔保之存續期間，意義重大，有加以闡釋之必要，自具有原則上之重要性，故本件再抗告應予許可，合先敘明。

次查法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，為民事訴訟法第九十九條第一項所明定。此所稱之「供擔保之期間」，專指原告提供擔保之期間而言，並不及於所供擔保之存續期間。本件相對人向新竹地院對再抗告人提起損害賠償之訴，經該院以九十一年度重訴字第二三二號民事事件受理後，新竹地院依再抗告人之聲請，以相對人在中華民國無住所、事務所及營業所，裁定命渠等於裁定送達後十四日內，為再抗告人提供訴訟費用擔保金新台幣九百六十八萬七千元，並定其擔保期間為上開事件訴訟終結翌日起算三十日內為止。按當事人供訴訟費用之擔保後，欲聲請返還其擔保物，須符合民事訴訟法第一百零四條規定之要件，法院始應予准許。而該條並無供擔保人於擔保存續期間屆滿後，得聲請返還其擔保物之規定，新竹地院所為命供訴訟費用擔保之裁定，定是項擔保存續期間至上開事件訴訟終結翌日起算三十日內為止，於法自有未合。原法院見未及此，以裁定維持新竹地院所為上開裁定，不無可議。再抗告意旨，指摘原裁定關於駁回其抗告部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

z