最高法院九十七年度台上字第七四七號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十七年度台上字第七四七號

上訴人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

凃禎和律師

被上訴人

台南市稅捐稽徵處

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國九十六年十一月二十日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十六年度上字第一七○號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按土地增值稅之徵收，係認土地增值非因土地所有權人施以勞力資本之結果，應由社會共享，乃基本國策之一，是扣繳土地增值稅，乃基於都市土地漲價歸公之公權力關係所為強行規定。又土地增值稅之徵收，就土地自然漲價部分，優先於一切債權及抵押權；經法院執行拍賣或交債權人承受之土地，執行法院應於拍定或承受後五日內，將拍定或承受價額通知當地主管機關依法核課土地增值稅，並由執行法院依稅捐稽徵法第六條第三項代為扣繳，不適用強制執行法關於參與分配之規定，此觀諸稅捐稽徵法第六條第二、三項及辦理強制執行事件應行注意事項16

⑷之規定自明。系爭土地增值稅款新台幣三百二十七萬六千八百十八元應由被上訴人依法徵收，並由執行法院代為扣繳，即不能將之分配與各債權人受領，上訴人自無受分配領取該款之權利，此不因執行法院未踐行更正分配表之程序而受影響。上訴人既無優先受分配領取系爭土地增值稅款之權利而領取，自屬不具備法律上之原因，難謂未因執行法院錯誤之分配而受利益。原審為上訴人敗訴判決，核無違背法令，併予敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

v