最高法院九十八年度台上字第二二○四號

最高法院民事裁定　　　　　　九十八年度台上字第二二○四號

上訴人

台中市政府

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林俊雄律師

被上訴人

甲○○

上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國九十八年九月九日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十八年度上字第二一三號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人既不能由上訴人之公告、投標須知、附圖，以及土地登記簿謄本、地籍圖等資料知悉系爭土地上有六十四平方公尺之既成道路存在。上訴人又未能證明被上訴人於投標前已明知或因重大過失而不知有該既成道路存在，上訴人自仍應就系爭土地負物之瑕疵擔保責任。且該既成道路，影響被上訴人對於土地之整體規劃，亦屬重大瑕疵。被上訴人據以解除系爭買賣契約、請求上訴人返還保證金新台幣二百零九萬七千元本息，為有理由等情，指摘為不當。並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法。

而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

R