臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

112年度交更一字第20號

原告

蕭偉堂

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

黃郁軒

上列當事人間交通裁決事件，本院於民國113年4月16日所為判決有脫漏，茲依職權補充判決如下：

主文

事實及理由

一、行政訴訟法第237條之8第1項規定：「行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。」同法第第237條之9準用第236條、第218條再準用民事訴訟法第233條第1項之規定，交通裁決事件訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。

二、經查，本件前經臺灣臺北地方法院以111年度交字第462號判決在案，經本院以111年度交上字第374號判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭審理，復經本院於民國113年4月16日，以112年度交更一字第20號判決：「一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。」惟漏未確定發回前上訴審訴訟費用額，堪認本院就訴訟費用之裁判有所脫漏，依上開法律規定，自應依職權為補充判決。是就本件發回前上訴審裁判費為新臺幣750元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰依行政訴訟法第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定訴訟費用額如主文所示。