臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

113年度交字第817號

原告

郭湘綺

被告

交通部公路局臺北市區監理所

代表人

戴邦芳

訴訟代理人

郭上賓

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月15日北市監基裁字第25-CW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月1日16時24分許（下稱系爭時間），行駛至最高速限為時速50公里之臺2丙線23.4公里西向車道處(下稱系爭路段)時，經新北市政府警察局瑞芳分局(下稱舉發機關)員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速91公里，有「行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速41公里）」之違規行為（下稱系爭違規行為）。舉發機關遂於113年2月15日逕行製單舉發，於同日移送被告。原告不服舉發，於113年2月19日為陳述、於113年3月15日請求開裁決書，被告於113年3月15日開立北市監基裁字第25-CW0000000號裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年3月15日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

㈠原告駕駛系爭車輛，搭載配偶及公婆，從新北市貢寮區卯澳社區，返回基隆市七堵區住家途中，因婆婆罹有心臟相關疾病，當下發生胸悶不適症狀，須服用心絞痛舌下錠，卻發現未攜帶該藥錠，急欲返家取藥，基於該緊急狀況，始於行經系爭路段時，發生系爭違規行為。

㈡系爭車輛為殘障用車，供定期搭載公婆就醫回診使用，遭吊扣牌照，將導致公婆就醫不便。

㈢爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：

㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速50公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速91公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速41公里。

㈡系爭路段前196.8公尺處設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，遭取締有系爭違規行為，舉發程序合法。

㈢爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令及法理：

⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。

⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。

⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。

⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡經查：

⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定。則系爭車輛確有「行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速41公里）」之系爭違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。

⒉至原告固提出兩位長者與其在卯澳社區的合照、婆婆身心障礙證明及停車位識別證、藥袋及診斷證明書等件，主張其駕駛系爭車輛，搭載配偶及公婆，從新北市貢寮區卯澳社區，返回基隆市七堵區住家途中，因婆婆罹有心臟相關疾病，當下發生胸悶不適症狀，須服用心絞痛舌下錠，卻發現未攜帶該藥錠，急欲返家取藥，基於該緊急狀況，始於行經系爭路段時，發生系爭違規行為云云（見本院卷第17至23、117至123頁）。然而，⑴依原告所提出前開資料，僅足證原告婆婆罹有心臟相關疾病，有持續至振興醫院及基隆長庚醫院門診就醫，若發生胸悶不適症狀，須服用心絞痛舌下錠等節，惟無法證明其駕駛系爭車輛於系爭時間行經系爭路段前後期間，確有發生急需用藥或就醫之「緊急危難」；原告亦向本院自陳：其當日未至醫院就診等語（見本院卷第11頁）；復無相關證據，可徵斯時確有發生急需用藥或就醫之「緊急危難」。⑵況且，系爭違規行為乃危險駕駛之態樣，有侵害無辜用路人生命身體安全之高度風險，亦難認其所欲保護之法益，顯然優於所犧牲之法益，而未構成「過當」。⑶從而，原告所為系爭違規行為，尚難構成「緊急避難」，無從依行政罰法第13條規定阻卻違法或減免處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第228、247號裁定、108年度交上字第229號判決、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭109年度交上字第48號判決意旨參照）。原告據前詞主張原處分不合法云云，尚非可採。

⒋至原告另主張系爭車輛遭吊扣牌照，將導致公婆就醫不便云云。然而，依處罰條例第43條第4項規定，於駕駛人有第1項所定違規行為時，即應處車主吊扣車輛牌照6個月，被告尚無決定是否吊扣及吊扣期間之裁量權。從而，被告依法律羈束，吊扣汽車牌照6個月，難認有何違法。原告據前詞請求撤銷吊扣牌照部分，亦非有據。

㈢次查：

⒈行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例，行政罰法第5條本文定有明文。所稱「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時外，尚包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判、上述決定或裁判發回原處分機關另為適當處分等時點（立法理由意旨參照）。

⒉於113年5月29日修正公布、同年6月30日施行之處罰條例第63條第1項已規定「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，駕駛人違反處罰條例規定，經當場舉發者，始得記違規點數。

⒊本件既係逕行舉發，非當場舉發，依行政罰法第5條本文規定適用裁判時(即修正後)處罰條例第63條第1項規定，已不得記違規點數，被告依其裁決時(即修正前)處罰條例第63條第1項規定，記違規點數3點部分，已與本院裁判時(即修正後)同條項規定未合。

五、綜上所述，被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰1萬2,000元，應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤，原告請求撤銷此部分，為無理由，應予駁回。至被告依處罰條例第63條第1項規定，以原處分處原告記違規點數3點部分，於法未合，原告請求撤銷此部分，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額，諭知兩造應負擔比例，均如主文所示。