臺灣臺東地方法院100年度東簡字第152號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　100年度東簡字第152號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

廖鴻志

　　　　　　張志江

上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2574號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：廖鴻志與張志江基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國99年10月13日凌晨1時許，由廖鴻志騎乘張志江所有、牌照號碼160-BDU號之機車附載張志江，並攜帶廖鴻志所有、客觀上具有危險性可供兇器使用之老虎鉗1把（未扣案），一起前往臺東縣池上鄉○○村○○路92號旁空地，由張志江負責在旁把風，由廖鴻志持該老虎鉗將林文雄所有停放該處之牌照號碼3U-209號大貨車上之蓄電池2個拆下，而一同竊取該蓄電池2個得逞。後於99年10月15日下午5時許，張志江將其與廖鴻志共同竊得之上開蓄電池2個，攜至位於臺東縣池上鄉○○村○○路205號、由不知情之宋仁和經營之資源回收場，以新臺幣500元販賣與不知情之宋仁和。嗣於99年10月18日下午5時許，為警在上開資源回收場搜索扣得上開蓄電池2個（業經林文雄領回），而查悉上情。

二、證據：除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充：被告張志江於本院訊問時之自白。

三、論罪與科刑：

（一）按被告廖鴻志、張志江於犯罪事實欄所示行為後，刑法第321條業於100年1月26日修正公布，100年1月28日施行。修正前刑法第321條規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。」修正後則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」其中與本案犯罪事實有涉之本條第1項第3款規定，內容並未有所變動，不論依刑法修正前、後規定，均構成刑法第321條第1項第3款之罪。因此，修正後之刑法第321條並無較有利被告2人之情形。是以，依刑法第2條第1項前段之規定，被告2人所為如犯罪事實欄所示之行為，均應適用被告2人行為時即修正前刑法第321條之規定。

（二）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年度臺上字第5253號判例意旨供參。查被告廖鴻志、張志江行竊時攜帶之老虎鉗1支係金屬製品，質硬形尖，以之作為器械，客觀上顯均具有危害他人生命、身體安全之危險性，均屬兇器之一種，被告2人攜帶之而犯本件竊盜罪，揆諸前揭判例意旨，自與刑法攜帶兇器竊盜罪之構成要件相當。是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人間就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。爰審酌被告2人不思以正當方法賺取財物，為圖謀不法利得，不知尊重他人之財產權而竊取他人財物，且以攜帶兇器之方式為之，較具危險性，另衡酌被告犯罪所得之利益、所生之損害、被害人業已領回失竊之物及其2人品性、素行（被告廖鴻志另案緩刑及易服社會勞動中；被告張志江另案緩刑中；見卷附其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表2份），生活狀況、智識程度（被告廖鴻志為國中畢業，從事殯葬業；被告張志江為高中肄業，務農，未婚、無子），暨其2人於犯後均知承認犯行，坦然面對錯誤，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及各諭知易科罰金之折算標準。末按刑法第38條第3項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決意旨參照）。換言之，共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院98年度臺上字第1470號判決可資參照）。查被告2人持以竊取上開蓄電池之老虎鉗1支，為被告廖鴻志所有用以遂行本件竊盜所用之物，雖未扣案，但並無證據顯示其業已滅失（依被告張志江所述，該老虎鉗於案發後已由廖鴻志攜回；見本院卷第12頁背面），自應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文所示。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條（修正前）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。