臺灣臺東地方法院101年度聲字第545號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第545號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

陳有乾

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第387號），本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第41條第8項規定：第41條第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍得易科罰金。

二、按法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導。又刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告（或受刑人）得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有2以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時，自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告（或受刑人）之恤刑立法目的（最高法院98年度臺抗字第697號裁定意旨參照）。

三、至被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第298號判決意旨參照）。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，檢察官於指揮執行時應如何處理﹖係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度臺抗字第325號裁定意旨參照）。

四、查本件受刑人陳有乾因分別犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定，其中附件表格編號2、編號3之罪，經本院以101年度簡字第2號判決定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，有上開案件判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。其如附件表格編號1之罪所處之刑，雖於民國101年1月4日執行完畢，惟尚未與附件表格編號2、編號3之罪所處之刑，合併定其應執行刑，揆諸上揭判決意旨，附件表格編號1之罪所處之刑不能認為已執行完畢，至於是否有部分有期徒刑業已執行，此乃檢察官於指揮執行時應如何處理，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉，仍應與附件表格編號2、編號3之罪所處之刑，定其應執行刑。聲請人本件聲請，核無不合，應定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。

五、另受刑人因上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（即附件表格編號2之罪），經本院以100年度簡字第2號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並諭知易服勞役之折算標準確定，所諭知罰金刑部分，非屬聲請人聲請定應執行刑範圍，本院僅就如附件所示有期徒刑部分定其應執行刑，關於罰金刑部分，應依原判決諭知易服勞役折算之同一標準執行之，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。