臺灣臺東地方法院101年度撤緩字第55號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度撤緩字第55號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

受刑人

潘正結

上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執聲字第342號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○因妨害性自主案件，經臺灣高等法院花蓮分院於民國98年5月27日以98年度上訴字第106號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間應付保護管束，於98年6月22日確定在案；於99年8月2日犯飲酒後不能安全駕駛罪，經臺灣臺東地方法院於99年9月9日以99年度東交簡字第398號判處有期徒刑2月確定。復於緩刑期間內，101年6月21日再犯飲酒後不能安全駕駛罪，經臺灣臺東地方法院於於101年7月26日以101年度東交簡字第452號判處有期徒刑3月，並於101年8月27日確定，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告。

二、按「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。惟考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查，受刑人甲○○因妨害性自主案件，經臺灣高等法院花蓮分院於民國98年5月27日以98年度上訴字第106號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間應付保護管束，於98年6月22日確定在案；於99年8月2日犯飲酒後不能安全駕駛罪，經本院判於99年9月9日以99年度東交簡字第398號判處有期徒刑2月確定。復於緩刑期間內，101年6月21日再犯飲酒後不能安全駕駛罪，經本院於101年7月26日以101年度東交簡字第452號判處有期徒刑3月確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可稽。是受刑人於前妨害性自主案件宣告緩刑期內第二次犯飲酒後不能安全駕駛案件，並經本院判處得易科罰金之有期徒刑確定之事實，固堪認定。惟本院審酌受刑人於緩刑期間所犯之飲酒後不能安全駕駛罪，與其前所犯妨害性自主罪，二者罪質、保護法益迥然相異，受刑人並非再犯類似犯罪。雖後案中受刑人係第二次犯飲酒後不能安全駕駛罪，惟其罪行經原審法院斟酌一切情節後，科處有期徒刑3月，並得易科罰金，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非屬重大。況受刑人於後案經警查獲後，始終供認犯行不諱，非無悔意，該案亦經宣告有期徒刑之處罰，以足資儆懲，倘因此遽將前案緩刑撤銷，恐有輕重失衡之虞，尚難徒以受刑人於緩刑期間所為之第二次飲酒後不能安全駕駛犯行，遽認其前因妨害性自主犯行所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。並本院於101年12月27日訊問後，告知受刑人緩刑撤銷之嚴重性，並告誡受刑人緩刑遭撤銷後須執行前妨害性自主案件之有期徒刑2年，要求受刑人於緩刑期間切勿再度犯罪，堪認受刑人於此次追審程序後，應當嚴守法紀，此有本院訊問筆錄在卷足參（見本院101年度撤緩字第55號刑事一般卷宗第25、26頁）。此外，卷內復查亦無任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。綜上，本件不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形。從而，本件聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。