臺灣臺東地方法院101年度易字第73號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第73號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

楊文勝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第40號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：

主文

事實

一、楊文勝於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第1851號為不起訴處分確定，並於87年7 月30日釋放出所；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內即88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，刑事責任部分則經本院以88年度易字第441號判決判處有期徒刑5月確定；復於91年間因販賣毒品案件，經臺灣高等法院花蓮分院以91年度上訴字第104 號判決判處有期徒刑8 年，復經最高法院以91年度臺上字第6169號判決駁回上訴確定，並於99年11月8 日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年1月3日凌晨0時許，在花蓮縣富里鄉某不詳地點之山區內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣楊文勝因另涉犯違反森林法案件為警緝獲，經本院於101年1 月4日裁定羈押後，由法務部矯正署臺東看守所人員於翌日（5日）上午8時48分對之採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經法務部矯正署臺東看守所告發臺灣臺東地方法院檢察署

理由

壹、程序事項本件被告楊文勝所犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項

一、上開犯罪事實業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見臺灣臺東地方法院檢察署101 年度毒偵字第40號偵查卷【下稱偵卷】第30頁、本院101 年度易字第73號刑事卷【下稱本院卷】第31之2 頁），並有本院押票、法務部矯正署臺東看守所在所收容人資料表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心101年1月18日慈大藥字第101011812 號函暨慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、法務部矯正署臺東監獄收容人採尿檢驗登記簿影本各1份在卷足憑（見偵卷第2-4頁），足認被告自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按依第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應由檢察官偵查起訴，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年第5 次刑庭會議決議、最高法院96年度臺非字第119 號判決參照）。查被告前因施用毒品案件，有如前述觀察勒戒執行完畢之情形，本件公訴人起訴被告於101年1月3 日施用毒品之犯行，距離前述觀察勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，然被告於上述觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內即再犯施用毒品案件，經判處徒刑確定，業如前述，揆諸上揭說明，本件並不合於「5 年後再犯」規定之情形，檢察官自應依法追訴。

三、論罪科刑

(一)查甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，觀諸該條例第2條第2項第2 款及其附表規定甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

(二)被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（見本院卷第7-22頁），其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

(三)爰審酌被告前有毒品前科，經過觀察、勒戒、強制戒治，甚至有期徒刑之處罰，猶再度施用毒品，顯見其改善之能力薄弱，尚無法徹底戒除毒癮，併參酌其經濟生活狀況不好、智識程度為高中畢業、家庭狀況、施用毒品侵害個人、家庭、社會、國家所生之危害及檢察官求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官胡晟榮到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。