臺灣臺東地方法院102年度聲字第125號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第125號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

受刑人

張修維

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第102號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張修維因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條及同法第53條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日經總統公布修正，並於同日起生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較修正前、後之規定，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，修正後刑法第50條則賦與受刑人於符合同條但書規定時，得自由選擇是否請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑之權，而非一律併合處罰之，自應以修正後刑法第50條較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後刑法第50條之規定。

三、經查：受刑人張修維因犯如附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本件受刑人於知悉刑法第50條業經修正後，仍具狀請求檢察官就附表編號6、7、15、16、19、20、22所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，及附表編號1至5、8至14、17至18、21、23所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪聲請定應執行刑，檢察官乃以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認為聲請為正當，爰依前揭規定，就附表編號1至12、15、18、21所示各罪及附表編號13、14、16、17、19、20、22、23所示各罪，分別裁定如主文所示之應執行刑，併援引「臺灣臺東地方法院檢察署受刑人張修維定應執行刑案件一覽表」為附表。至於受刑人所犯如附表編號1至5、8至14、17、18、21、23所示各罪之宣告刑，雖符合易科罰金宣告標準，然因附表編號1至5、8至12、18、21已與附表編號6、7、15所示不得易科罰金之罪定應執行刑，而附表編號13、14、17、23已與如附表編號16、19、20、22所示不得易科罰金之罪定應執行刑，均已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。