臺灣臺東地方法院103年度原易字第139號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　103年度原易字第139號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

陳志明

指定辯護人

本院公設辯護人丁經岳

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2154號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告陳志明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。是本案之犯罪事實及證據，除均引用如附件檢察官起訴書之記載外，並於證據欄增列補充：被告於本院準備程序及審理中之自白、被害人陳玉菁於本案審理時之陳述（本院卷第38頁、第42頁正、反面）。

三、論罪科刑部分

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因施用毒品、違反森林法等案件，經本院以99年度東簡字第273號、99年度東簡字第160號及99年度訴字第58號判決，分別判處有期徒刑4月、3月及9月確定，嗣以101年度聲字第236號裁定，應執行有期徒刑1年2月確定，於民國102年7月27日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本件被告於具有偵查犯罪職務之公務員尚不知本案時，即主動於他案通緝到案時（違反森林法、毒品危害防制條例等）自首上揭犯行等節，此據被告於103年7月27日警詢筆錄、同年9月3日偵訊筆錄記載明確（警卷第5頁；偵卷第33頁），並有員警職務報告（偵卷第37頁）1份在卷可參，互核屬實，應依刑法第62前段規定，減輕其刑。並依法先加重後減輕之。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，僅因欠缺交通工具，即任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並嚴重破壞社會秩序，然考量其犯罪後坦承犯行之犯後態度，所得財物金額及價值約新臺幣3萬8000元（警卷第9頁），及其等犯罪之手段、動機、目的，兼衡被害人於審理時表示：該車款已絕版，平日保養良好，係伊先生退休後休閒時之交通工具，被告將該車竊走又撞壞，車牌、車內配備破壞一空，影響伊家庭甚鉅，除金錢損失，尚有精神上損害，伊先生因此身心健康受影響。迄今被告均未賠償伊損失，刑度由法院決定，伊沒有意見等語（本院卷第42頁反面），及其警詢該車約值3萬8000元等語（警卷頁9），暨被告國小肄業智識程度、待業中，單身、無需扶養任何人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。

本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。

論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。