臺灣臺東地方法院103年度原金訴字第1號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　103年度原金訴字第1號

上訴人

即被告

古秀琴

　　　　　　張素玉

　　　　　　王美華

上列上訴人因違反銀行法等案件，不服本院中華民國104年4月8日103年度原金訴字第1號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間；前項應扣除之在途期間，由司法行政最高機關定之；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第349條前段、第66條、第362條前段分別定有明文。次按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1項、第2項分別定有明文。是依當事人陳報之住、居所而為訴訟文書之送達，自屬於法有據。且送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條分別定有明文。故送達刑事判決應以被告之住、居所為送達地址，若不獲會晤，除其同居人或受僱人為他造當事人者外，仍可對其同居人或受僱人為補充送達，並發生送達效力。若文書已付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院84年度臺抗字第258號民事判決意旨參照）。另應受送達人同時有住所、居所或事務所，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院96年度臺抗字第766號判決意旨參照）。

二、查本件上訴人即被告古秀琴、張素玉、王美華因違反銀行法等案件，經本院於104年4月8日以103年度原金訴字第1號判決後，該判決分別向被告古秀琴住處，即花蓮縣玉里鎮○○里○○00號送達，於104年4月13日，由被告古秀琴本人收受；依被告張素玉所陳明住處，即臺東縣成功鎮○○里○○路00○0號送達，於104年4月14日，由其同居人即媳婦曾雅平代收；依被告王美華所陳明居所，即花蓮縣萬榮鄉○○村○○00○0號送達，於104年4月13日，由其同居人即姊姊王月梅代收，另送達被告王美華戶籍地，則依法於104年4月15日寄存送達在屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所乙節，有其等本院送達證書、戶籍資料、在監在押紀錄表各1份在卷可按（本院卷頁141、143、148、149）。然被告古秀琴、張素玉、王美華遲至104年6月25日始向本院提起上訴，亦有蓋印本院收文戳章之刑事上訴狀在卷為憑，顯已逾越上訴期間，揆諸前開說明，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定如主文。