臺灣臺東地方法院104年度原東簡字第27號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　 104年度原東簡字第27號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

潘盈辰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第178號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載。

二、論罪科刑：

㈠按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議及97年度第5次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告曾因犯施用毒品之罪，經臺灣桃園地方法院以95年度毒聲字第1753號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於96年10月1日評估戒治成效合格認無繼續強制戒治必要，於96年10月22日因停止處分出監，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第315號為不起訴處分確定；又於99年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第3316號判處有期徒刑4月確定，於100年9月20日易科罰金執行完畢。復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以100年度桃簡字第3120號判處有期徒刑4月確定，甫於民國101年4月9日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本件被告所犯已非「5年後再犯」甚明，自應依法追訴審理，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。

㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，觀諸該條例第2條第2項第2款及其附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

㈢被告曾有上述施用毒品之紀錄外，並在103年因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度簡字第1991號判處有期徒刑4月確定，於103年12月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣爰審酌安非他命類藥物對於人體會產生精神依賴作用，濫行施用將影響身心健康，係足以危害個人健康及社會安全之毒品，被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、戒治及法院判刑後，仍未戒除濫用毒品惡習而再度施用毒品，顯見毒癮非輕，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，併參酌其施用毒品對於個人、家庭、社會所生危害，教育程度為國中畢業、經濟狀況小康、前次涉犯施用毒品罪時間及量刑情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。