臺灣臺東地方法院104年度東簡字第85號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度東簡字第85號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

莊建興

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第202號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議及97年度第5次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告曾因犯施用毒品之罪，於98年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於98年12月24日釋放出所，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第310號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內即99年間因施用毒品案件，經本院以99年度東簡字第270號判決判處有期徒刑4月確定。另於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第233號判決判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院花蓮分院以99年度上訴字第272號判決駁回上訴確定。再於104年間因犯施用毒品之罪，經臺灣臺東地方法院以104年度東簡字第59號判處有期徒刑5月等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本件被告所犯已非「5年後再犯」甚明，自應依法追訴審理，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。

㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告有如聲請書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前經觀察、勒戒及法院判刑之機會，猶因施用甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，益見其律己非篤，惟慮及其犯後坦承犯行，態度非惡，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙、性情異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，且對社會秩序潛藏有相當之危害，兼衡警詢自陳學歷為國中畢業，職業為漁工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣扣案之玻璃球吸食器1個，則係被告所有供其施用第二級毒品之物，此業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款、同條第3項前段規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、同條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。