臺灣臺東地方法院105年度原簡字第47號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度原簡字第47號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

楊明雄

指定辯護人

本院公設辯護人丁經岳

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第135號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（原通常程序為105 年度原易緝字第1 號），本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列補充「（一）被告於本院準備程序之自白。（二）本院公務電話紀錄表。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

（一）新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。茲就新舊法比較結果說明如下：

⒈罰金刑部分：刑法關於罰金刑規定，業於民國94年2 月2日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第33條第5 款原規定：「罰金：一元以上」，而修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」。經比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5 款規定決定其罰金部分之法定刑。

⒉連續犯部分：刑法第56條連續犯規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。依被告行為時之法律即修正前之規定，被告之數犯罪行為僅以一罪論，而依修正後規定，該數犯罪行為即須分論併罰，經比較新舊法結果，修正後規定並未有利於被告，自應適用修正前刑法第56條連續犯之規定。

⒊刑法第349 條部分：本件被告行為後，刑法第349 條規定業於103 年6 月18日修正公布施行，修正前第349 條第1項、第2 項規定：「收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金（第1 項）。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金（第2 項）。」，修正後第349 條第1 項則規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後規定除將「牙保」調整用語為「媒介」及移列至第1 項外，並已提高「媒介（即牙保）」贓物罪之罰金刑上限，則修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前刑法第349 條第2 項規定

⒋經以上綜合比較結果，修正後之法律並未較有利於被告，自應整體適用被告行為時即修正前之法律。

（二）核被告所為，係犯修正前刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪。又其於附表編號一至三所示時間陸續居中介紹李明榮、曾一郎將竊得之電纜線售予張勝雄之行為，因其牙保贓物之時間、地點密接，所犯構成要件罪名均相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定僅論以一罪，並依法加重其刑。

（三）爰審酌被告明知李明榮、曾一郎所竊得如附表所示之電纜線均為贓物，竟仍恣意牙保贓物，不僅助長財產犯罪，更造成被害人追回失物之困難，所為實有不該；惟考量其犯後於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可，而本案贓物業經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第24頁），兼衡酌被告本件犯罪之動機、情節，牙保贓物之種類、數量及價值，暨被告之教育程度為國中畢業，職業為模板工，每月收入約新臺幣（下同）2 萬元，家中尚有中風之父母親及1 個國中1 年級之小孩賴其扶養照顧，及檢察官就本案科刑範圍請求依法審酌，被告及辯護人則均請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。

（四）又事關刑罰執行之易刑處分應分別適用最有利於行為人之法律，毋庸與本刑等規定之新舊法比較為一體之適用。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度台非字第58號、96年度台非字第234 號判決意旨參照）。本案被告行為時即修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，如以銀元3 百元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9 百元折算為1 日，惟95年7月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，併諭知易科罰金之折算標準。

（五）另「犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」、「依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑。」、「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為六月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準。」，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條分別定有明文。經查：本案被告所為係在96年4 月24日以前，符合上開減刑規定，且被告雖曾於①96年5 月21日經臺灣臺東地方法院檢察署發佈通緝，於96年6 月29日通緝到案（偵緝卷2 第16頁、第25頁通緝書、撤銷通緝書參照）；

②於97年6 月23日經本院發佈通緝，於100 年9 月26日通緝到案（本院卷2 第14頁、本院卷3 第18頁通緝書、撤銷通緝書參照）；③於101 年10月4 日經本院發佈通緝，於105 年3 月25日通緝到案（本院卷1 第14頁、第23頁通緝書、撤銷通緝書參照）；④於105 年7 月26日經本院發佈通緝，於105 年9 月2 日通緝到案（本院卷1 第56頁、第80頁通緝書、撤銷通緝書參照），有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可稽，然核與該條例第5 條所定「本條例施行（即96年7 月16日）前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」之情形有別，此外復查無其他不得減刑之事由，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減輕其刑二分之一如主文，並諭知易科罰金之折算標準。

（六）末按，被告行為後，刑法關於沒收之規定，業經修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收應逕適用修正後現行刑法之規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告係以每公斤電纜線抽10元充作牙保贓物之報酬乙節，業據證人張勝雄、李明榮於本院審理中證述明確（本院卷3 第91頁背面、第92頁背面），而附表編號一、二所示電纜線每公尺之重量為0.58公斤，並有本院公務電話紀錄表在卷可參（本院卷4 第7 頁），又附表編號一、二部分電纜線之長度分別為27公尺、32公尺，合計59公尺，是被告於附表編號一、二部分犯罪所得應為342 元（計算式：590.5810＝342.2 ，未達1 元者不計入）；至附表編號三部分電纜線之重量為72公斤，是被告附表編號三部分之犯罪所得為720元（計算式：7210＝720 ）；從而被告本件犯罪所得合計1062元（計算式：342 ＋720 ＝1062），雖未扣案仍應依前開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）刑法第349 條第2 項、第56條、第41條第1 項、（修正後）第38條之1 第1 項前段、第3 項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。