臺灣臺東地方法院108年度東簡字第176號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　108年度東簡字第176號

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

洪啟超

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 108度偵字第1392號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條第一、第3列「6日」應更正為「16日」，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第 1項定有明文。查被告洪啟超行為後，刑法第320條第1項規定於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生效，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」則修正後之刑度較修正前為重，是修正後新法並未較有利於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項規定，合先敘明。

(二)核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

(三)被告於 107年12月11日10時10分許至同年月14日21時許接續竊取花生3斤、水果4包、黑糖1包、肉鬆1罐，乃侵害同一法益，且在時間及空間上具有密接性及連貫性，依一般社會健全概念，難以個別強行區分，在刑法評價上，被告所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。

(四)爰審酌被告未思以正當方式獲取財物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權，所為實有不該；惟考量其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，被害人林正旺亦表示願意原諒被告（他字卷第69頁），兼衡酌被告犯罪之動機、竊取所為手段尚稱和平及其所竊取之物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(五)沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦有明定。本案被告因竊盜而取得之花生3斤、水果4包、黑糖1包、肉鬆1罐，屬於被告之犯罪所得，且未經尋獲發還被害人林正旺或由被告另行賠償之，自應在竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第 1項規定均宣告沒收之，且依同法第38條之1第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，修正前刑法第320條第 1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。