臺灣臺東地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

劉騏銘

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（臺灣屏東地方檢察署100年度毒偵緝字第124號），聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第14號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）100年度毒偵緝字第124號被告劉騏銘違反毒品危害防制條例案件，所涉施用第一級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經屏東地檢署檢察官為不起訴處分確定。惟被告為警查扣含有第一級毒品海洛因菸捲1支（驗餘淨重0.71公克），係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。

二、被告行為後，刑法業於民國104年12月30日經總統令修正公布，自105年7月1日起施行。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本件應適用裁判時即105年7月1日修正施行後關於沒收之規定，而無須為新舊法之比較。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」而毒品危害防制條例第18條規定業於105年6月22日修正公布，亦自105年7月1日起施行，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」此為刑法總則沒收章之特別規定，自應優先適用。

三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，為修正後刑法第38條第1項、第40條第2項所明定。而大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，應依修正後同條例第18條第l項前段規定，宣告沒收銷燬之。

四、經查：

(一)被告於100年間，因同時施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，經臺灣屏東地方法院以100年度毒聲字第64號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年11月1日出所，刑事部分並經屏東地檢署檢察官以100年度毒偵緝字第124號為不起訴處分確定等情，有該刑事裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而該案中為警查獲扣案之第一級毒品海洛因菸捲1支（驗餘淨重0.71公克），前固曾經聲請人向本院聲請宣告沒收銷燬，嗣經本院以100年度聲字第484號裁定駁回確定，有該裁定1份附卷可稽，惟觀諸該裁定內容，係以誤認該毒品已全部鑑驗滅失，因而駁回檢察官之聲請，該裁定既係駁回單獨宣告沒收違禁物之聲請，和實體事項以裁定行之而具有與實體判決同等效力之情形不同，此項駁回聲請之裁定，既不生與實體判決同一之效力，檢察官倘再為聲請裁定，應不受一事不再理之限制（最高法院98年度台非字第199號判決意旨參照），是本院就聲請人本次之聲請自應仍為實體上之審酌，合先敘明。

(二)扣案含有海洛因之菸捲1支（驗餘淨重0.71公克），檢出含有海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室100年10月21日調科壹字第10023022990號鑑定書1紙在卷可佐，足認上開扣案物皆係第一級毒品海洛因無訛。海洛因係毒品危害防制條例第2條第1項所列之第一級毒品，依法不得持有，屬違禁物，如經查獲，自應依毒品危害防制條例例第18條第1項前段沒收銷燬之。至鑑驗耗損之第一級毒品海洛因，因已滅失，無庸沒收銷燬之，附此敘明。故本件聲請並無不合，應予准許。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。