臺灣臺東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

陳建宏

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度撤緩偵字第11號），本院認為不宜以簡易判決處刑（111年度東交簡字第94號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳建宏自民國109年1月11日22時許起至同日23時許止，在臺東縣臺東市448號住所附近某檳榔攤，飲用啤酒後，明知飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，於同日23時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時19分許，行經臺東縣○○市○○路000號前，為警攔查，並於同日23時23分許依法對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克。因認被告涉犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌等語。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴，其起訴之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院111年度台非字第20號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)被告本案犯行前經臺灣臺東地方檢察署檢察官（下稱臺東地檢署）以110年度速偵字第27號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以110年度上職議字第150號駁回再議確定，緩起訴期間自110年2月1日起至111年1月31日止，惟被告未於緩起訴履行期間內（110年2月1日至110年9月30日）向公庫支付新臺幣（下同）7萬5,000元，經臺東地檢署檢察官於110年11月11日以110年度撤緩字第90號撤銷上開緩起訴處分，再以111年度撤緩偵字第11號聲請以簡易判決處刑，有臺東地檢署檢察官緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

(二)上開撤銷緩起訴處分書固係向被告戶籍地「臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓」送達，因不獲會晤被告，於110年12月3日寄存送達於臺北市政府警察局中山分局，固有送達證書在卷可稽（見臺東地檢署110年度撤緩字第90號卷第11頁），惟被告於110年4月8日即陳明居住地址為「臺東市○○路0段000巷000弄00號」乙節，有臺東地檢署緩刑/緩起訴附帶應履行命令受處分人基本資料表在卷可稽（見臺東地檢署110年度緩護命字第92號卷）。則上開撤銷緩起訴處分書之送達，並未依被告所陳上址送達，而不生合法送達之效力，其聲請再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定之狀態，檢察官即對被告本案公共危險犯行聲請以簡易判決處刑，其聲請程序違背規定，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官林永聲請以簡易判決處刑。