臺灣臺東地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

李澤

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服本院准為觀察、勒戒之裁定（112年度毒聲字第49號），提起抗告，於抗告中聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請停止執行狀」所載。

二、按檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定；對第1項之裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟法第406條至第414條之規定，但不得提起再抗告，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項前段、第4項分別定有明文。再按抗告無停止執行裁判之效力，但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行，刑事訴訟法第409條第1項亦有明文規定。該條文規定意旨係針對抗告足以影響裁判結果所定之救濟方式，因抗告倘有影響裁判結果之虞，若於抗告裁定前仍予執行，即有造成不可回復損害結果之可能。

三、經查：

(一)聲請人即被告李澤(下稱聲請人)經本院於民國112年5月15日以112年度毒聲字第49號裁定(下稱系爭裁定)應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，嗣其於同年月22日提出抗告，於同年6月3日該案送抗告法院審理，全案尚未確定，有系爭裁定、本院刑事書記官辦案進行簿、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

(二)聲請人以其已完成戒癮治療期程，並於治療期程期滿15日內經採尿檢驗3次，結果均呈陰性反應，無再予觀察勒戒必要等語為由作為抗告理由，此明顯與現行實務見解相牴，即：毒品危害防制條例於97年修正增訂第24條「附命緩起訴」之規定，僅在就該次施用毒品之犯行，暫時排除同條例第20條第1項、第23條第2項所定觀察、勒戒及再犯追訴程序之適用，應無對於依該規定完成戒癮治療者，賦予等同於「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之效力，及戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，實非集中於勒戒處所，而受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，恐難遽認已完成該戒癮治療者，即無再受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之實效，且同條例第23條第2項之「觀察、勒戒及強制戒治」執行完畢釋放，乃法定訴追要件，逕將完成「附命緩起訴」之戒癮治療者，等同於該條項所定之「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢，更有牴觸不利類推禁止原則之嫌而難謂妥適(最高法院110年度台上字第5854號、第2096號判決意旨參照)。是此抗告理由應無理由。再其本件聲請另謂系爭裁定違反新修正刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之5規定云云，因該等規定係刑法第1編第12章保安處分事項之程序規定，觀察、勒戒不在其列，自無適用餘地，則聲請人以此作為聲請停止執行系爭裁定之理由，容屬指鹿為馬、任憑己意之指摘，當無採納之餘地。

(三)雖聲請人就系爭裁定之抗告理由及本件聲請之理由有前述之不當，然本院為尊重上級審即抗告法院對於系爭裁定抗告之審理，並考量觀察、勒戒處分係針對施用毒品者，以限制人身自由之方式進行戒絕、斷癮之治療處遇，但無處遇之急迫性，故為避免不可回復損害，並兼顧人權之保障，認在系爭裁定確定前，尚宜停止執行，故准予本件聲請。

四、依觀察勒戒處分執行條例第3條第4項，刑事訴訟法第409條第1項但書，裁定如主文。