臺灣臺東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

郭利華

指定辯護人

本院公設辯護人丁經岳

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 877號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：郭利華於民國112年1月16日18至21時許間，在臺東縣○○市○○街000號居所，飲用啤酒後，竟仍於翌（17）日0時許，駕駛車牌號碼：0000-00號之自用小客車上路。嗣於112年1月17日0時51分前不久，郭利華駛經臺東縣臺東市泰安街與仁二街之交岔路口時，因有在多車道右轉彎，不先駛入外側車道情事為警攔查，並經察得酒味、酒容，乃復於同（17）日0時51分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，而查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告郭利華於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。

（二）臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、 T00000000、T00000000號）、車輛詳細資料報表各1份。

（三）刑案現場照片2張。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，合意內容為：被告犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。

五、附記事項：查被告前因公共危險案件（刑法第185條之3第1項第1款），經本院各以：1、104年度原東交簡字第231號判決處有期徒刑3月確定，於105年3月31日易科罰金執行完畢；2、105年度原東交簡字第39號判決處有期徒刑4月，再經以105年度原交簡上字第6號判決上訴駁回而確定，於105年12月7日易科罰金執行完畢；3、106年度東原交簡字第212號判決處有期徒刑6月確定（下稱甲案）；4、107年度原交簡字第12號判決處有期徒刑6月（下稱乙案），併科罰金新臺幣3萬元確定，甲、乙案復經以107年度聲字第334號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，於108年5月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是其於受徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；併參酌被告業曾因相同案件經科處罪刑暨執行完畢如前，自足認其主觀上具有特別惡性，亦顯然未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，爰依前開規定，暨檢察官與被告之協商合意，加重其刑（司法院大法官解釋釋字第775號解釋文暨理由書、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文、最高法院110年度台上字第1505號判決理由併同參照）。

六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴。

七、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。