臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

黃宇呈

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵緝字第1號），被告於偵查中已自白犯罪，且依卷內之證據已足認定被告犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實黃宇呈明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，未經許可不得持有，仍基於持有管制刀械之犯意，未經許可，於民國111年9月28日某時許，在臺東縣○○市○○路00號友人住處內，向不詳之友人，取得手指虎1只（下稱本案手指虎）而持有之。嗣黃宇呈因另案遭通緝，經警於111年9月29日12時51分許在臺東縣○○市○○路00號友人住處逮捕，並於同日15時56分許依法解送本署，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）法警於同日16時許起至16時15分許止之日間，在該署拘留室搜身臺執行附帶搜索時，當場扣得本案手指虎，因而查獲。案經臺灣臺東地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。

二、上揭犯罪事實，有以下證據可資證明：

(一)被告黃宇呈於偵訊中之供述。

(二)扣案手指虎1只。

(三)中華民國111年日出日沒時刻表(臺東縣)。

(四)臺東地檢署搜索扣押筆錄、扣押物品收據、臺東縣警察局111年11月4日東警保字第1110048238號函暨鑑驗小組紀錄表、鑑驗相片各1份。

三、論罪科刑

(一)按手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之刀械，未經許可不得持有、攜帶。又稱夜間者，為日出前，日沒後，刑事訴訟法第100條之3第3項定有明文。經查，臺東地區於111年9月29日之日沒時間為17時45分，有中華民國111年日出日沒時刻表在卷可參（本院卷2第7至8頁），則被告黃宇呈於111年9月29日16時15分在臺東地檢署拘留室搜身臺遭查獲持有本案手指虎之時間應係日間，且查獲地點非公共場所或公眾得出入之場所，是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪。又被告未經許可持有手指虎之行為，雖係自111年9月28日某時起，至同年月29日16時15分許為臺東地檢署法警查獲時止，然此部分之犯罪，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於臺東地檢署法警執行搜索之際，持有之本案手指虎，不僅可配戴在手指上進行攻擊，其內尚有折疊式短刀，此有臺東地檢署111年度軍偵緝字第1號卷附臺東縣警察局111年11月4日東警保字第1110048238號函暨鑑驗小組紀錄表、鑑驗相片各1份可憑，核具有相當殺傷力，對社會大眾乃至執法人員之生命、身體安全構成潛在威脅，所生危害不容輕忽；復考量被告犯後已知坦承犯行之犯後態度，亦無證據證明曾持本案手指虎更為其他犯罪行為，另斟酌被告前於110年間（即5年內）有毀棄損壞案件，經法院論罪科刑、定應執行刑、易科罰金執行完畢科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷1第11至15頁，另參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、持有本案手指虎之數量、期間、教育程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本案之手指虎，經送臺東縣警察局鑑定之結果，認屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之刀械，有前揭鑑定資料可憑，係違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。