臺灣臺東地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

受刑人

顏張淑芳

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第511號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人顏張淑芳因犯如附表所示等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，檢察官對於此項職權之行使，自應符合法律之規定及法律授權之目的，並須注意對受刑人有利或不利之情形。倘受刑人請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實者，即不得率爾聲請合併定其應執行刑，以期適法並符合比例及公平原則（最高法院111年度台非字第61號）。

三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、3之罪及所示之刑，為得易科罰金之案件，而附表編號2之罪及所示之刑，則為不得易科罰金之案件，依前揭刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。然據受刑人於113年11月21日向臺灣臺東地方檢察署出具之數罪併罰聲請狀所載，受刑人固有於「同意就上開案件聲請定刑」欄位內勾選等情，卻於「意見表示」欄內另表示：能夠以易服社會勞動方式執行等語，則受刑人是否已確實知悉並同意聲請定刑之法律效果已有不明，嗣經本院函詢受刑人對於本件請求定應執行刑之罪之真意為何，並請其於期限內具狀表示意見，然未獲回覆等情，亦有本院函文、送達證書、收狀、收文資料查詢清單在卷可佐，足認受刑人請求之意思表示非無瑕疵可指，依前揭規定及說明，受刑人所犯如附表所示各罪，如欲定其應執行刑，自應由受刑人明確表示同意檢察官聲請定其應執行刑，本院始得依法定其應執行之刑。從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。

四、至於附表編號1、3所示之罪所處之刑均得易科罰金，雖不經受刑人請求，聲請人即得向法院聲請定其應執行刑，然現實上既已存在附表編號2所示之罪所處之刑（不得易科罰金），而依刑法第50條第2項規定意旨，受刑人對於各種併合處罰之組合，有自由選擇之空間（如僅挑選部分罪刑請求併合處罰），受刑人是否欲挑選部分罪刑請求檢察官聲請定其應執行刑，不無疑問，受刑人無從單以卷內定刑聲請切結書之2個有限選項（即同意或不同意就附表所示「各罪」所處之刑聲請定刑），充分衡量利弊得失後，依其利益與意願行使其選擇權，聲請人應提供完整資訊供受刑人判斷、決定後，再依受刑人之真意另為適法之聲請。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

附表：受刑人顏張淑芳定應執行刑案件一覽表