臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

羅浚呈

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第668號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

甲○○明知所使用車牌號碼000-0000號普通重型機車（車身/車架號碼：RHMGSBT10P0000000號，下稱A車）之車牌前因違規遭公路監理機關吊扣收繳，為繼續如常使用A車，先於民國113年3月中旬某日，透過通訊軟體TELEGRAM，以新臺幣數仟元代價，向真實姓名年籍不詳之人購得偽造EPN-8372號車牌1面，復基於行使偽造特種文書之犯意，於同年4月中旬某日起，將上開偽造車牌懸掛於A車車尾掛牌處，而接續騎乘A車行駛於道路上而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣甲○○騎乘A車，於同年12月17日凌晨3時3分許，行經臺東縣○○市○○路000號前，為警攔檢而查獲，並扣得上開偽造車牌1面。

理由

一、程序部分：

㈠按少年觸犯刑罰法律，為少年保護事件，由少年法院先行調查，此觀少年事件處理法第3章規定自明。而檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，依少年事件處理法施行細則第7條第1項前段規定，固應移送該管少年法院，惟此僅係指被告犯罪時尚未滿18歲之情形而言。至於被告所犯為裁判上一罪或實質上一罪之情形，如行為時間一部分在未滿18歲之前，一部分行為在滿18歲之後，既應論以一罪，即應以最後行為時，作為應否移送少年法院（庭）行使先議權之標準，如最後行為終了時已在滿18歲之後，自無少年事件處理法施行細則第7條第1項前段移送少年法院（庭）行使先議權規定之適用（最高法院104年度台非字第264號刑事判決意旨參照）。

㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑之被告甲○○所涉事實，其懸掛偽造車牌於A車上之行為，係於未滿18歲時為之，然其騎乘A車行駛於道路上以行使偽造車牌至查獲時，已年滿18歲，是被告一部行為係於18歲前，一部行為係於滿18歲為之，於評價上為實質上一罪之接續犯，僅論以一罪，則依前揭說明，被告行為終了時既已年滿18歲，檢察官向本院刑事庭聲請簡易判決處刑，程序上自屬適法，本案毋庸移送本院少年庭。

二、實體部分：

㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局扣押筆錄及臺東分局扣押物品目錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料、刑案現場測繪圖、現場照片4張等在卷可稽，故被告任意性自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。

㈡按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自113年4月中旬某日將偽造之車牌懸掛於A車上，直至同年12月17日為警查獲為止，期間多次騎乘掛有偽造車牌之A車行駛於路上以為行使偽造車牌，是被告數行為於密切時空實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅論以一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因A車原領牌照遭扣，竟漠視法令，購得偽造車牌，並懸掛於A車行駛於路上，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為實值非難；復參酌被告坦承之犯後態度，兼衡被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；暨被告自陳教育程度為高職肄業、經濟狀況為勉持，目前待業中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣扣案之偽造車牌1面，為被告所有並供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。