臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

黃建錡

選任辯護人

蕭芳芳律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵字第29號），被告於審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：115年度易字第145號），並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告黃建錡於民國115年7月1日刑事準備狀所為之自白(見本院易卷第77頁)。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

(二)爰審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竟對告訴人Ａ０１施用詐術獲取財物，造成告訴人受有財產上損害，所為應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害(例如：對告訴人農業之影響程度、財產損失之情形)，尚無與告訴人達成和解、調解或予以賠償之從輕量刑因子，兼衡被告犯後於偵查時否認犯罪，審理中終能坦承犯行之態度，及前有妨害自由素行，暨其於審理中具狀自陳高職肄業之教育程度，以務農為業，家庭經濟狀況勉持，已婚，須扶養4名小孩(分別為12歲、7歲、5歲、4歲)，4歲的女兒因早產關係至今無法正常行走，每週須至醫院進行復健2次之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)不諭知緩刑宣告按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，而該當刑法第74條第1項第1款所定要件。惟被告於本件犯行遭告訴人發覺後，偵查中堅詞否認犯行，且有調解未到情形，迄今尚未賠償分文。被告於本院所定調解程序及準備程序亦均未如期出席，雖最終仍到院與告訴人進行調解，然徵之渠等未能就賠償金額達成共識，及被告具狀自陳資力薄弱，縱本院依職權裁定應向告訴人支付之相當數額之財產上損害賠償，則被告是否確實有意願及能力履行之，誠非無疑。又被告為本件犯行後，告訴人陳稱被告另有為掩飾壓縮機不合規格，向其詐欺灌冷媒費用新臺幣7,700元之行為，此部分尚待檢察官偵查，是日後非無可能向本院提起公訴。總此，本院認本件尚不符刑之宣告以暫不執行刑罰為適當之緩刑要件，爰不為緩刑之宣告。

三、沒收

(一)按我國實務一貫見解，係採相對總額原則，即犯罪行為人所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得，例如販賣毒品而取得之全部價金；其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除，例如前開案例中買入毒品之全部支出。反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出，例如廠商違法得標後，為履約而支出之材料費、人事費及其他營造費用（憲法法庭111年憲判字第18號判決意旨參照）。

(二)查被告為本案詐欺犯行，係以日立渦卷冷凍機型式「KX-R31CB+RCR-R31S」（馬力3HP）權充馬力5HP規格之機組裝設，因冷凍機組買賣非屬法令所禁止之交易，故前開支出未沾染不法，核屬中性成本，依前揭相對總額原則之說明，應予扣除，是依刑法第38條之2第1項規定及有疑唯利被告之刑法原則，予以估算認定為10萬元（以日立渦卷冷凍機型式「KX-R31CB+RCR-R31S」機組參考最高價15萬元與型式「KX-R51C+RCR-R51S」機組參考最低價25萬元之價差計算）。上開款項核屬被告犯罪之所得，且其亦尚未返還或賠償告訴人，是應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告如主文所示之沒收及追徵。至告訴人主張因被告本件犯行蒙受舊機長期過載致嚴重損害、拆除舊機、重購符合需求之壓縮機等損失，核屬應循民事損害賠償事件之範疇，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。

本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官林威霆到庭執行職務。