臺灣臺東地方法院九十二年度簡字第九號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 　　　　　　　九十二年度簡字第九號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 二

右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二二一二號），本院訊問後，被告自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如左：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實除補充記載「甲○○前於民國八十四年間，因竊盜、殺人未遂及妨害風化案件，經臺灣花蓮地方法院分別就竊盜、殺人未遂部分，判決有期徒刑四月、二年四月，妨害風化部分判決有期徒刑二年八月，並定應執行有期徒刑五年，刑期起算日為八十四年五月十三日，於八十六年二月一日縮短刑期假釋出監，於八十六年十二月三十日經撤銷假釋，於八十七年四月二十四日入監執行殘刑，復於八十八年八月四日縮短刑期假釋出監，於八十九年七月二十五日假釋期滿，猶仍不知悔改。」、「甲○○至乙○○住處尋訪未果，乙○○之弟饒忠明遂帶同甲○○，並由甲○○駕車至花蓮縣花蓮市○○街一七一巷二十一號前」，及證據部分補充記載「證人陳艾華之證詞」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官之起訴書（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第三百零四條第二項、第一項後段，以強暴使人行無義務之事未遂罪。被告雖已著手以強暴行為使人行無義務之事，惟未生結果，其犯行尚在未遂階段，爰依刑法第二十六條前段之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告有如事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑，並先加後減。爰審酌被告之犯罪動機係因屢次催討債務未果，一時情急始出此下策，其目的、手段、犯罪所生之損害及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、按科刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院得在事實同一之範圍內，亦即必不變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律，最高法院著有八十六年度台上字第一九一號判決意旨可資參照。查本件檢察官起訴書所載係起訴被告「動手攫拏乙○○向上之金項鍊，擬以為質，施此強暴方式妨害乙○○行使所有權，二人捽搏間，該項鍊落地，甲○○聽聞一旁目擊者呼救聲，見事跡敗露，遽捨上開項鍊而離去」，以強暴方法妨害被害人行使所有權，認被告應成立刑法第三百零四條第二項、第一項之強制未遂罪；而本件臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官原係起訴被告「意圖為自己不法所有，‧‧持客觀上足以致人死傷之凶器斧頭一把，做勢欲劈砍乙○○，致乙○○不能抗拒，而強取乙○○頸項上之金項鍊乙條，得手後，復於同日持前揭項鍊至花蓮市○○路一四三號之中南銀樓以八千元價格變賣，並將該八千元花用殆盡。」，而認定被告以不法所有之意圖，持斧頭劈砍被害人，著手強盜行為，致使不能抗拒，而取被害人之財物，並變賣花用等情，係涉犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之罪，此有臺灣花蓮地方法院檢察署九十年度偵字第六七○號起訴書一件在卷可稽（該案業經臺灣花蓮法院以九十年度訴字第二三六號判決無罪），觀諸其所認定之犯罪事實與本件所起訴者，本件並無不法所有意圖，且未持斧頭劈砍被害人，復未取得財物，足見二者之主觀要件及客觀行為係屬相異，是以，本件與該案之行為態樣各異，犯意互殊，基本事實並不相同，該案尚未能據以變更起訴法條為之，是本院應就本案檢察官所起訴之犯罪事實酌為判斷，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、第三百零四條第二項、第一項、第二十六條前段、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決如主文。

臺灣臺東地方法院臺東簡易庭

本案論罪科刑條文摘要如下：中華民國刑法第三百零四條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第四十七條受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。