臺灣臺東地方法院94年度訴字第254號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第254號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第二０三一號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前曾於民國九十三年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑四月確定，於九十四年二月四日易科罰金執行完畢。竟不知悔改，基於轉讓第二級毒品安非他命之概括犯意，於九十四年六月底起至同年八月二十四日止，在臺東縣臺東市○○路四五六號及同市○○路○段六三二巷七四號三樓等處，以每週一至二次，連續轉讓第二級毒品安非他命予丙○○供其施用（丙○○施用毒品部分另經觀察勒戒處分），嗣於同年八月二十六日，在上開中興路一段六三二巷七四號三樓處為警扣得甲○○持有之第二級毒品甲基安非他命九包（毛重四三點二五公克），而查知上情。

二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○矢口否認有何轉讓第二級毒品安非他命之犯行，辯稱：伊持有之安非他命，均係買來供自己施用，並未轉讓毒品予丙○○，伊僅曾向丙○○借一萬五千元，用供繳納罰金云云。惟查：上開犯罪事實，業據搜索當時為警共同查獲之證人丙○○迭於偵查中及本院審理時均一再結證明確，且證人丙○○確因施用第二級毒品安非他命，經送觀察勒戒處分一情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可稽。被告雖於警詢及偵查中辯以：丙○○曾拿一萬五千與伊共同購買安非他命，且丙○○會不定時前往伊住處拿取伊個人所有之安非他命云云；然經檢察官質之證人丙○○後，證人則證以：一萬五千元係被告要繳交易科罰金而向其借貸等語後，再質之被告始改稱：因執行檢察官同意讓伊分期繳納，伊因此向證人表示將一萬五千元用以共同購買安非他命云云（核退卷第十二至十三頁），嗣於本院審理時，再供稱：並未與證人一同購買安非他命，一萬五千元係向證人借來繳罰金云云，前後辯解不一，足認證人前開前後一致之證詞為可信，被告前開辯解顯係臨訟卸責之詞不足採信。本件被告犯行至堪認定，應依法論科。

二、被告行為後刑法業於九十四年七月一日修正公布施行，依修正前刑法第五十六條規定，本件被告所為先後多次犯行，時間緊密，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，如依修正前刑法第五十六條之規定，雖為連續犯，應以一罪論，然依新法之規定，已刪除連續犯之規定，本不能再論以一罪，而應論以數罪而加以併罰；又本件被告關於累犯部分，因前所犯之罪為故意犯罪，是適用新舊法結果並無異，故綜合前開比較結果，本法律不可割裂適用之原則，仍以修正前刑法有利於行為人，自應依修正後刑法第二條第一項前段（本條本身無比較之問題）之規定，仍應適用修正前刑法論以連續犯及累犯。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪。被告持有第二級毒品安非他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。而被告先後多次轉讓第二級毒品安非他命之犯行，時間緊接，方法相同，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條規定論以一罪並加重其刑。查被告前曾於九十三年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑四月確定，於九十四年二月四日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑，並遞加重之。爰審酌被告有多次犯罪前科，素行不佳，及其連續多次轉讓毒品之行為已嚴重戕害他人健康，犯罪後仍一再否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另扣案白色透明晶體九包（毛重四三點二五公克），檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心九十五年一月十六日慈大藥字第九五０一一六０四號鑑定書一份在卷可參，確係查獲之毒品，自應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第八條第二項、第十八條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前同法第十一條前段、第五十六條、第四十七條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務

刑事第二庭審判長法 官 李勝琛

附記：毒品危害防制條例第8條第2項：轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

毒品危害防制條例第18條第1項前段：查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。