臺灣臺東地方法院96年度易字第425號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第425號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2635號），本院改依簡式審判程序審理判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國95年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以95年度易字第73號分別判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定；另於同年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第186號判處有期徒刑4月確定；上開3罪嗣經本院以96年度聲減字第34號裁定，依中華民國96年罪犯減刑條例分別減為4月、3月15日及2月，應執行有期徒刑8月15日確定，甫於96年7月16日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，於96年11月22日下午4時許，騎乘不詳車牌號碼之機車行經臺東縣臺東市○○路私立公東高中側門旁時，見乙○○所有之車號8W-1385號自小貨車車斗內置有車用電瓶2個（市價約新臺幣2,000元），竟基於意圖為自己不法所有之犯意，持放置於乙○○上開車輛內可供作兇器使用之鉗子1支將電線剪斷後，再將放置於車內之電瓶2個搬運至其騎乘之上開機車上，並將上開鉗子1支放回乙○○之前開車輛後，於同日下午6時許，以上開機車載運前開電瓶2個至臺東縣臺東市○○路○段45巷28號「偉聖企業社」欲予以販售，經該企業社之負責人丙○○察覺有異，經報警當場查獲，而悉上情。

二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、據以論罪之證據名稱：

（一）被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

（二）證人即被害人乙○○於警詢時之證述；證人即偉聖企業社負責人丙○○於警詢時之證述。

（三）贓物認領保管單1紙，刑案現場照片4張，臺東縣警察局臺東分局知本派出所舊貨業、資源回收業買賣登記簿1份。

（四）上開證據均互核相符，被告甲○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告前揭犯行，事證明確，應依法論科。

二、論罪與量刑：

（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號判例意旨可資參照。查本案被告甲○○行竊時使用之鉗子1支，係金屬材質，足堪剪斷電線，顯見質地堅硬，倘持以抵拒，足以危害於他人生命、身體之安全，客觀上應認係兇器無疑。復按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇，最高法院90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照。查被告於上開時、地行竊時，其持用之鉗子固為被害人車上放置之物，揆諸最高法院前開判決意旨，仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

（二）查被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷1份可考，被告於前述有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思以合法正當途徑賺取生活所得，竟恣意竊取他人財物，惡性非輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、平日生活狀況、品行、智識程度、被害人所受損害、犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。再查被告犯罪之時間，係在96年4月24日之後，無中華民國96年罪犯減刑條例之適用，併此敘明。至於被告於上開時、地行竊時使用之鉗子1支，為被害人之上開車輛內放置之物，並非被告所有，業經被告陳明在卷，且鉗子亦非違禁物，爰不另為沒收之諭知，附此說明。

三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭郁到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。