臺灣臺東地方法院98年度東簡字第122號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度東簡字第122號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣泰源技能訓練所執行中）

上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第 5號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除犯罪事實欄一第 1行所載「甲○○自民國95年2月9日起至同年 4月29日止」，應更正為「甲○○自民國95年2月9日某時起至同年5月4日17時25分許為警查獲為止」；第11行所載「（三）95年 4月14日，以月息…」，應更正為「（三）95年 4月24日，以月息…」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、被告甲○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年 7月 1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查：

（一）刑法第56條連續犯之規定業經刪除，則被告之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，新舊法比較之結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。

（二）刑法第33條第 5款有關於罰金刑之規定，在刑法施行法於95年 6月14日修正增訂第1條之1，並自95年7月1日起施行。關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年 6月26日前修正之刑法部分條文，罰金數額提高 2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。修正後刑法第33條第 5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，刑法第33條第 5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年 6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3倍」之規定。從而，刑法分則編各罪依修正後刑法第33條第 5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第 5款之規定有利於被告。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第 344條之重利罪。被告先後多次重利犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告乘他人需款孔急之際貸予款項，並牟取高利之犯罪動機，對被害人乙○○、陳雅惠、王聖澐所生危害程度，暨前因本案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，命其向國庫支付新臺幣6萬元緩起訴處分金，緩起訴期間2年（95年11月14日至97年11月13日），且緩起訴期間不得再犯，業經被告於偵查中表示同意履行及遵行上開處分內容（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第 10584號偵查卷第21頁至第22頁），然其於緩起訴期間內，故意犯毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於緩起訴期間內以96年度偵字第9087號提起公訴，而經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度撤緩字第 420號撤銷緩起訴處分（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度撤緩偵字第458號偵查卷第1頁之撤銷緩起訴處分書），顯見被告對其前揭犯行並無深切悔意，惟其前並無受有期徒刑以上刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告行為時刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算 1日，易科罰金」，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900元折算為1日；惟95年7月1日修正公布施行後之刑法第41條第 1項前段則規定：「犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算 1日，易科罰金」，故依現行刑法第 2條規定比較修正前後之易科罰金折算標準，以行為時即95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，亦即應適用95年7月1日修正公布施行前之刑法第41條第 1項規定，定其易科罰金折算標準，附此敘明。又本案被告犯罪時間係於96年 4月24日之前，且無中華民國96年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第 2條第1項第3款規定減其宣告刑2分之1，併依同條例第 9條，依上述宣告刑所適用易科罰金之折算標準即修正前刑法第41條第 1項前段之規定，諭知減刑後易科罰金之折算標準。

四、扣案之行動電話（門號：0000-000000 ）1支、帳單3張、小額信貸廣告名片10張，係被告所有且供本件犯罪所用或預備之物，業據被告供述在卷（參見臺中市警察局第一分局中分一刑字第0950082216號警卷第4頁），應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至扣案之本票3張（分別為：票號：WG0000000、面額：20,000元、發票人：乙○○；票號：WG0000000、面額：60,000元、發票人：陳雅惠；票號：WG00000000、面額：72,000元、發票人；王聖澐），係被告借款予被害人乙○○、陳雅惠、王聖澐之本金部分之憑據及擔保，並非違禁物，被告合法之權利尚非不得憑本票行使之，自不宜宣告沒收之，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第455條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第56條、第344條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。