臺灣臺東地方法院98年度聲字第468號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　 98年度聲字第468號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　(現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第406號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜、詐欺、搶奪及傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請定其應執行之刑。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋參照。

三、經查：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣桃園地方法院及本院判決如附表所示，均已確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表編號第1至12號所示之犯罪，業經臺灣臺中地方法院以98年度聲字第1329號裁定定應執行有期徒刑4年2月確定，有該案件裁定書在卷可按，復依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號第1至13號所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。至如附表編號第1至2號、第10號所示之罪雖得易科罰金，然因與如附表編號第3至9號、第11至13號所示之罪定應執行刑後，已逾有期徒刑6月而不得易科罰金。茲聲請人就其所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，爰定應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。