臺灣臺東地方法院98年度消債抗字第20號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債抗字第20號

抗告人

甲○○

上列抗告人因聲請更生事件，對於民國98年7月9日本院98年度消債更字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人與其配偶林素珍共同經營鴻玉商號，民國96年間每月收入為新臺幣（下同）30,000元，本可勉強依照協商還款條件按月清償10,533元，但抗告人97年間每月收入驟降為25,000元，扣除抗告人與其配偶林素珍之必要支出費用後，實難繼續負擔還款條件，原審漏列抗告人配偶林素珍之生活費用為必要支出，又認抗告人應無支付其配偶林素珍房貸款項之理由，洵有違誤，爰提起本件抗告云云。

二、按直系血親尊親屬及配偶受扶養之權利，固然不以無謀生能力為限，但仍需具備不能維持生活之要件，此觀民法第1117條規定、最高法院79年台上字第2629號判例及96年台上字第2823號判決意旨足明。再者，個人生活必要支出費用亦與個人依法所應給付之扶養費用有間，應予辨明。另以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，非為債之發生原因，同家之人當無因此互負共同承擔債務之理。

三、原審審酌抗告人之平均月收入減去平均每月必要支出後，尚有15,495元可資運用，應非不可負擔還款條件，裁定駁回抗告人更生之聲請，尚無不合。抗告人雖以前詞置辯，惟查：

⒈個人必要生活支付費用本未包含配偶之必要生活費用，此與抗告人收入來源是否係因夫婦共同經營商號所得無涉，抗告人配偶林素珍之必要生活費用，當非可以逕自列為抗告人之個人必要生活支出。抗告人抗辯其與配偶林素珍共同經營商號，故原審僅僅認列抗告人個人之必要支出，而未將其配偶林素珍之生活必要費用一併納入計算，有所違誤云云，委無足採。

⒉內政部公告之最低生活費用標準包含食品費、飲料費、房租、水費、電費、醫療費用等項目，抗告人以食衣住行等生活開銷多用現金消費，故欠缺詳盡收據為由，表示願意遵照內政部內政部公告之最低生活費用標準加以計算之餘，竟又陳稱每月必須為配偶林素珍清償房貸債務，顯有重複計算住宿支出費用之錯誤。再者，抗告人縱與其配偶林素珍係因永有共同生活為目的而同居，抗告人仍非因此當然負有代為清償之義務，抗告人以此抗辯其須負擔配偶林素珍之房貸債務，亦無可採。從而，抗告人就原審裁定所為之抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法　官　陳銘珠