臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

李德良

訴訟代理人

文志榮律師

被告

陳元龍

被告

陳姿夙

被告

陳元麟

被告

陳元瑜

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於中華民國110年07月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告陳元龍、陳元瑜**經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、原告主張：

一、原告以：於民國101年04月06日買賣為登記原因，於101年04月30日取得坐落臺東縣○○鄉○里段000地號土地（下稱系爭土地）所有權。而系爭土地上有：李國平（即原告之父）於49年間向抵押權人陳月桂借款，而為陳月桂所設定：擔保債權總金額「蓬萊米三仟玖佰陸拾公斤正」，存續期間為49年06月30日至52年06月29日之抵押權登記（收件字號為：臺東地政事務所49年東地所字第001395號系爭抵押權登記，下稱系爭抵押權登記），據李國平（歿）表示：該借款於52年間已清償完畢，但遲未塗銷該抵押權登記。

二、而在陳月桂於72年04月01日、及其配偶陳王玉枝於96年06月30日死亡後，被告4 人為其繼承人，即為系爭抵押權之權利人，㈠而系爭抵押權之存續屆至日為52年06月29日（即所擔保債權之清償日），而被告在系爭抵押權所擔保之債權，自52年06月30日起算15年即於67年06月29日屆至後，於同月30日已罹時效消滅後之5年內（即72年06月29日）除斥期間屆滿以前，未實行系爭抵押權，則依民法第880條之規定系爭抵押權已消滅，則原告自得訴請塗銷系爭抵押權登記。㈡而陳月桂在系爭抵押權除斥期間屆至前已死亡，則被告因繼承在登記前已取得系爭抵押權，應為繼承登記後，始能塗銷該抵押權，

三、爰依①系爭抵押權所擔保之債權已清償完畢，或②民法第880條除斥期間經過抵押權消滅後，依同法第767條第1項中段所有權人物上妨害排除請求，其競合請求之法律關係起訴，併聲明求為判決：㈠被告應將坐落臺東縣○○鄉○里段000地號土地（系爭土地），由臺東縣臺東地政事務所以：於民國49年東地所字第001395號收件完成之抵押權登記，在辦理繼承登記後，並將該抵押權登記塗銷之。㈡陳王玉枝在起訴前已死亡，撤回對其之起訴。

貳、到場被告則以：無意見，請鈞院依法判決。

參、下列重要事實，經原告、到場被告告在言詞辯論期日，所確認及辯論後不爭執，自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。

一、原告以：於101年04月16日買賣為登記原因，於101年04月30日取得：坐落臺東縣○○鄉○里段000地號土地（下稱系爭土地）所有權登記（第50頁：系爭不動產登記謄本）。

㈠依卷附第50頁至第52頁：系爭土地登記謄本、異動索引，記載：系爭土地於49年間，為陳月桂（即抵押權利人）設定：擔保債權總金額：「蓬萊米三仟玖佰陸拾公斤正」、存續期間為49年06月30日至「52年06月29日」之抵押權登記（收件字號為：臺東地政事務所49年東地所字第001395號系爭抵押權登記）。

㈡而系爭抵押權登記之申請資料，因已逾檔案保存期限，業經臺東地政事務所辦理銷毀在案（第49頁：臺東地政事務所110年04月21日函內載）。

㈢據原告稱：系爭抵押權所擔保之債權，其消滅時效為15年。據上，①系爭抵押權所擔保債權之消滅時效於（即該抵押權存續期間屆滿日：52年06月29日＋15年）67年06月29日24時屆至。②5年除斥期間屆滿日為72年06月29日24時（即債權時效消滅日67年06月30日＋5年）。

二、本件適用之相關法條：民法：

①第880條「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」。即抵押權人若未在5 年之除斥期間屆滿前實行抵押權時，則該抵押權當然消滅。

②第767條第1項中段「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」。

③第759條「因繼承…，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」。

④臺灣高等法院88上易142民事裁判意旨「按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，故抵押權雖逾民法第880 條規定之五年除斥期間而消滅，惟在消滅前（係指抵押權人，在抵押權除斥期間完成而當然消滅前）死亡，如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。」。

三、陳月桂於72年04月01日死亡（第54頁：戶籍謄本內載。即早於系爭抵押權5年除斥期間之屆滿日72年06月28日）之前，①未有繼承人對其遺產為拋棄或限定繼承（第61頁：本院查詢資料）。②其繼承人為①陳王玉枝（即陳月桂之配偶，第54頁：戶籍謄本）、②被告4 人（即陳月桂、陳王玉枝之子女。另長男陳勝明於37年01月20日出生、37年01月24日死亡；五男陳元懿於49年02月出生、50年10月01日死亡，均未婚、無子女）（第54頁至第60頁：戶籍、登記簿謄本）。

㈡陳王玉枝於96年06月30日死亡（第54頁：戶籍謄本），①未有繼承人對其遺產為拋棄或限定繼承（第48頁：本院查詢資料）。②其繼承人為被告4人（第57頁至第60頁：戶籍謄本）。

㈢因繼承法律關係，系爭抵押權目前之權利人為被告4人。

四、原告、到場被告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意 有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證據資料而為判斷。

肆、得心證之理由： 按①「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」（民法第880條）。②參該條立法理由「謹按抵押權為物權，本不因時效而消滅。惟以抵押權擔保之債權已因時效而消滅，而抵押權人於消滅時效完成後，又復經過五年不實行其抵押權，則不能使權利狀態永不確定，應使抵押權歸於消滅，以保持社會之秩序。此本條所由設也。」（最高法院87年度台上字第969號判決意旨參照）。③故為同時保護抵押人之權益、及顧慮公益之交易秩序之目的，則不論抵押人有無為時效抗辯之意願，凡符合抵押權所擔保債權業已罹於時效、而除斥期間復已完成兩要件，『利害關係人』均得本於自己之權利，向抵押權人主張抵押權消滅及請求塗銷抵押權登記，應為昭然。經查：

一、按系爭抵押權存續期間屆滿日為52年06月29日（即系爭抵押權所保債權之清償期），則系爭抵押權所擔保之債權消滅時效於67年06月29日24時（即52年06月30日＋15年）屆至後，起算該5年除斥期間屆滿日為72年06月29日24時（即債權時效消滅日67年06月30日＋5年）。

㈡惟被告在前揭債權消滅時效完成之後，五年間並未實行其抵押權，依前揭規定，系爭抵押權既已因除斥期間經過而消滅在案，則該抵押權之登記，於原告對系爭不動產所有權行使既有妨礙。則原告自得依民法第880條除斥期間經過系爭抵押權消滅、民法第767條第1項中段所有權人物上請求權之法律關係起訴，請求塗銷系爭抵押權登記。

㈢另「因繼承…，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」（按民法第759條），而原系爭抵押權人陳月桂，在系爭抵押權除斥期間屆滿前死亡，而繼承人之被告對陳月桂之遺產均因未拋棄繼承，則已因繼承而取得系爭抵押權，均為系爭抵押權利人，自應就該抵押權先辦理繼承登記後，始得為塗銷系爭抵押權之物權行為。

二、原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資料為證。而被告陳元龍、陳元瑜經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依卷內證據資料，已足認定：原告之主張為真實。

㈠故原告依民法第880條除斥期間經過抵押權消滅、第767條第1項中段所有權人物上妨害排除請求權之法律關係起訴，併聲明：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

㈡至於原告僅係以單一塗銷系爭抵押權登記之聲明，而本院既認為：原告依民法第880條除斥期間經過系爭抵押權消滅、第767條第1項中段所有權人物上妨害排除之請求為有理由，即可為原告勝訴之判決。至於原告另以：已清償完畢、民法第767條第1項中段請求權，併為塗銷系爭抵押權登記之競合請求，本院自無須更為審酌，附此敘明。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。

陸、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

計算書：項 目 金　額（新臺幣）第一審裁判費1,000元（第07頁：裁判費收據）