臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

林家莉

訴訟代理人

黃絢良律師

被告

蘇仲達

上列當事人間請求返還租賃物事件等，於中華民國110年09月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、原告主張：

一、被告蘇仲達之前向承租告將門牌為：臺東縣○○市○○路000號3樓（下稱系爭房屋，該房屋所有人同意併授權由原告無償管理使用收益），雙方於108年11月01日簽立租賃契約（下稱系爭租約），併約定：①租賃期間自108年11月01日起至109年11月01日止（租約第02條）。②租金以每期為一個月，每月租金為5,000元，應於每月01日（即每期租金之始日）前繳納（租約第03條、第04條）。③被告蘇仲達於租期屆滿時，除經原告同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利（租約第08條）。而被告蘇仲達未曾繳納租金，在租期屆滿後拒絕搬遷，目前尚結欠原告：租金6萬元（計算方式：月租金5,000元積欠12個月）。

二、而被告在系爭租約期滿後，未經原告同意繼續使用系爭房屋，而受有類似租金之不當得利，使原告受有損害，爰依民法第179條前當不當得利之法律關係，請求被告應自109年11月01日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元。

三、爰依民法①第455條前段系爭租約屆滿後應返還系爭房屋、第960條、第962條中段占有人妨害排除之規定競合請求、②第179條後被告在租約屆滿後受有類似租金不當得利之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項至第3項所示。

參、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日，確認後不爭執，自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。

一、依卷附第11頁至第23頁房屋租賃契約書（下稱系爭租約）內載：被告蘇仲達向承租告將門牌為：臺東縣○○市○○路000號3樓（下稱系爭房屋），雙方於108年11月01日簽立租賃契約（下稱系爭租約），併約定：①租賃期間自108年11月01日起至109年11月01日止（租約第02條）。②租金以每期為一個月，每月租金為5,000元，應於每月◎01日（即每期租金之始日）前繳納（租約第03條、第04條）。③被告①蘇仲達於租期屆滿時，除經原告同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利（租約第08條）。

二、依卷附第13頁系爭租約收款明細記載，被告在租期內並未給付任何租金（該影本）。

三、本件適用之相關法條：民法：

①第421條第1項「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」。

②第455條前段「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；」。

③第179條後段「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。

④第960條「 占有人，對於…妨害其占有之行為，得以己力防禦之。」。

⑤第962條「 占有人，…占有被妨害者，得請求除去其妨害。」。

四、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證據資料而為判斷。

肆、得心證之理由：經查：原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示，已足認定原告之主張為真。從而，原告爰依民法①第455條前段系爭租約屆滿後應返還系爭房屋、第960條、第962條中段占有人妨害排除之規定競合請求、②第179條後被告在租約屆滿後受有類似租金不當得利之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項至第3項所示。

陸、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第4項所示。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

計算書：項 目 金　額（新臺幣）第一審裁判費3,310元（第07頁：裁判費收據）