臺東、成功簡易庭96年度東簡字第226號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　 96年度東簡字第226號

原告

王張美枝

訴訟代理人

陳信伍律師

訴訟代理人

王安泰

被告

蔡天姬

被告

吳爽熹

被告

吳柏晏

被告

吳柏亮

被告

吳淑貞

被告

吳炎秋

被告

兼上六人共

被告

同訴訟代理

被告

人 吳炎成

被告

吳樺曜

　　　　　　沈冰如

　　　　　　吳碧蓮

　　　　　　吳碧香

　　　　　　林吳碧蓉

　　　　　　蘇吳碧霞

上列當事人間96年度東簡字第226號分割共有物事件，於民國96年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告沈冰如、吳樺曜、吳碧蓮、吳碧香、林吳碧蓉、蘇吳碧霞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地，面積4418.95平方公尺之土地（下稱系爭土地），為原告（權利範圍為十分之三）及被告蔡天姬等人（權利範圍為十分之七，因繼承為公同共有）所分別共有。茲原告目前在系爭土地種植臺灣肖楠、烏心石及果樹，使用範圍與被告所使用之部分有種植波羅密樹為界，且被告現所使用之範圍，與同為其等所有之同地段995、1059土地，合併開墾為水田，已耕作20餘年。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之契約，且亦符合農業發展條例之規定，爰依民法第823條、第824條之規定，請求法院裁判分割。而被告蔡天姬、吳炎成、吳爽熹、吳柏晏、吳柏亮、吳淑貞、吳炎秋等人以：原告主張之分割方式不公平，應平均分配或變賣後分錢，不能指定分割特定部分給原告等語置辯，並聲明駁回原告之訴。至被告沈冰如、吳樺曜、吳碧蓮、吳碧香、林吳碧蓉、蘇吳碧霞等人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告起訴主張兩造共有系爭土地，原告之應有部分為10分之3，被告蔡天姬等人之應有部分為10分之7（因繼承關係為公同共有）之事實，有土地登記簿謄本乙件附卷可稽，堪信為真正。按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：

一、以原物分配於各共有人。又農業發展條例所稱耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、農業發展條例第3條第11款及第16條第1項第4款分別定有明文。查系爭土地使用分區為一般農業區，且依原告主張分割後，其面積未達0.25公頃，然系爭土地之共有關係於89年1月4日前即已存在，衡諸上開規定，自無不得分割之限制可言，又系爭土地除如附圖A、B所示道路部分外，其餘部分並無因其使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未定有不可分割之特約，兩造迄今未達成分割之協議，是原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。

四、再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，惟應秉持公平原則，並斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配。本件原告就系爭土地使用如附圖所示甲部分，業經本院勘驗無訛，並經地政機關測量屬實，又與系爭土地相鄰之同段995、1050、1059地號土地，亦為被告與他人分別共有，此有勘驗筆錄、臺東縣關山地政事務所96年9月4日東關地二字第0960003673號函附之土地複丈成果圖、土地謄本及照片附卷可稽，是以原物分割顯不影響系爭土地之經濟價值與將來使用，應認以主文第一項所示之分割方式為適當，至如附圖所示A、B部分為道路，依其使用目的，本即不得加以分割，仍應維持兩造分別共有關係。綜上所述，原告請求分割共有物為有理由，應予准許，爰將系爭土地分割如主文第一項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。又本件訴訟標的價額為新臺幣384449元，屬於民事訴訟法第427條第1項之事件，應適用簡易訴訟程序，均併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項、第78條、第80條之1、第85條第2項。

臺東簡易庭法 官 劉柏駿