臺灣桃園地方法院104年度簡字第39號

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定　　　　　 104年度簡字第39號

原告

蘇政浤

被告

勞動部勞工保險局

代表人

羅五湖

訴訟代理人

蕭世昌

訴訟代理人

牛紅梅

訴訟代理人

黃宗祥

上列當事人間因勞保事件，原告不服勞動部104 年2 月11日勞動法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「第4 條及第5 條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴逾越法定期限者。」，行政訴訟法第106 條第1 項前段、第107 條第1 項第6 款分別定有明文，而依行政訴訟法第236 條之規定，簡易訴訟程序仍適用之；再者，關於期間之計算，依行政訴訟法第88條第3 項之規定，係依民法之規定。

二、次按行政訴訟法固未明文規定當事人向行政法院為訴訟行為係採「到達主義」或「發信主義」，惟行政訴訟法第89條定有扣除在途期間之規定，所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。故解釋上，行政訴訟法係採到達主義。如採發信主義，即無須因當事人不在行政法院所在地居住，而有依其與行政法院所在地之距離，酌予在途期間之必要。依到達主義之旨，計算起訴、上訴有無逾期，應以起訴狀、上訴狀實際到達法院時為計算標準（參照最高行政法院93年度裁字第1471號、96年度裁字第176 號、98年度裁字第2761號、100 年度裁字第2290號裁定意旨）。

三、經查：本件訴願決定書係於104 年2 月17日送達原告之住所地，由原告本人親收，此有該送達證書1 紙附訴願卷可稽，則其提起行政訴訟之起算日應為104 年2 月18日，而2 個月之起訴不變期間即於104 年4 月17日屆滿，而原告之住所地為「新北市○○區○○里○○000 號」，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2 條之規定，可扣除在途期間，是原告提起本件行政訴訟之起訴期間算至104 年4 月20日即已屆滿，惟原告之起訴狀遲至104 年4 月23日始到達本院，此有「行政訴訟起訴狀」上之收文日期戳章足憑，是原告本件起訴已逾法定不變期間，且無可補正，揆諸前開規定，自應予以駁回。

四、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第6 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。