臺灣桃園地方法院100年度審易字第1390號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1390號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

莊育景

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第12912 號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、犯罪事實：莊育景⑴前於民國94年間，因連續加重竊盜案件，經本院以94 年 度簡上字第398 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定；

⑵復因收受贓物案件，經本院以94年度簡字第456 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑶再因妨害公務案件，經本院以95年度簡字第176 號判決判處有期徒刑6 月確定；另於94年間及95年間，分別因搶奪及連續加重竊盜案件，經本院以95年度訴字第1783號判決分別判處有期徒刑⑷8 月、⑸1 年6 月，應執行有期徒刑2 年確定，前開數罪嗣經本院以96年度聲減字第4984號裁定各減刑二分之一，⑴至⑷之四罪並合併定應執行有期徒刑1 年3 月確定，並與⑸之9 月刑期接續執行，於97年4 月10日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於100 年4 月25日凌晨4 時許，在桃園縣龍潭鄉○○路219 巷口空地，攜帶其所有預備作為擦拭指紋所用之手套1 雙，並持其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性且可供作兇器使用之一字型螺絲起子（未扣案）1 把破壞鍾永章所有之車牌號碼F7-5213 號自用小客車車門，再持其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性且可供作兇器使用之固定鉗1 把破壞該車車內鎖頭後（毀損部分均未具告訴），以自備鑰匙1 支發動該車電門，得手後以該車作為自己代步之用。嗣於同日下午4 時20分許，莊育景駕駛該車行經桃園縣龍潭鄉○○路與復興路口處時，為警查知該車係失竊車輛，隨即尾隨該車，而於不知情之陳思維位於桃園縣龍潭鄉○○路76巷10號之住處查獲，並扣得上開固定鉗1 把、鑰匙1 支及手套1 雙。

三、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告莊育景於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。

㈡被害人鍾永章於警詢中之指述。

㈢桃園縣政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份、贓物認領保管單1 紙，查獲現場照片10張。

㈣扣案之固定鉗1 把、鑰匙1 支及手套1 雙。

四、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例參照）。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告有如前所述之犯罪科刑、執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且已有竊盜前科紀錄，素行不良，然兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯後均坦承犯行之態度，暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，並參酌被告前於民國94年間、95年間雖曾因加重竊盜案，經法院分別判處有期徒刑1 年4 月、1 年6 月確定，惟當時係因連續犯而加重，而本案僅單一次之竊盜犯行，且距其前次竊盜犯行已間隔數年，是綜合衡量上情，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查，扣案之固定鉗1 把、鑰匙1 支及手套1 雙，為被告所有供本案犯罪所用或預備供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至被告所有且供其犯本案所用之一字型螺絲起子1 把，因未扣案，且被告供稱業經丟棄等語，無從認定尚屬存在，亦非違禁物，為免日後執行困難，爰不予沒收之諭知。另扣案之水管鉗1 把，被告於本院審理時供稱非其所有且非供犯本案所用或預備之物，復無證據證明與本案犯行有關，亦不予沒收之諭知，附此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官蔡佩玲到庭執行職務。