臺灣桃園地方法院100年度審易字第1588號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1588號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鍾瑞鈴

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第12516 、13669 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鍾瑞鈴前於民國96年間因持有毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以96年度竹簡字第1038號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，於97年1 月8 日經易科罰金執行完畢；復於98年間因施用毒品案件，經新竹地院以98年度審竹簡字第231 號判決判處有期徒刑4 月確定，入監執行後，於98年10月29日期滿執行完畢（以上於本案犯罪事實㈠、㈡均構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，而分別為下列犯行：

㈠於100 年3 月中旬某日，在桃園縣平鎮市○○路14巷49弄11號前，見王志強所有牌照號碼4885-VX 號之自用小客車車門未鎖，遂徒手開啟上開車輛之車門進入車內，竊取王志強所有之渣打國際商業銀行金融卡（卡號：0000000000000000號）及臺灣中國石油股份有限公司加油卡（卡號：HD421Ｚ0000000000號）各1 張得手。嗣於100 年4 月30日18時30分許，在桃園縣中壢市○○路與中央東路口為警盤查，始循線查悉上情。

㈡另於100 年4 月15日9 時10分許，在臺灣桃園地方法院檢察署停車場內，見魏新殷所有牌照號碼5983-KT 號之自用小客車車門未鎖，竟徒手打開車門坐於駕駛座上，翻動車內財物尋找價值物品而著手行竊。嗣經法警戴維均當場發現後前往出聲嚇阻，並將之逮捕而未遂，而悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告鍾瑞鈴於本院準備程序及審理時之自白。

㈡被害人魏新殷於警詢時之指述、被害人王志強於警詢、本院準備程序及審理時之指述、證人戴維均於警詢及偵訊時之證述。

㈢桃園縣政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、現場照片及失竊物品照片各2 張。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。

三、核被告所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告犯罪事實㈡部分之犯行，係已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依同法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查，被告於受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。被告犯罪事實㈡部分之犯行，同時有刑之加重及減輕事由，爰依法先加後減之。被告所犯上開2 罪名間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當手段獲取財物之犯罪動機、目的，竟公然在地方法院檢察署著手竊取他人之物，顯無視於法禁，惟其手段尚屬平和，兼衡其因此造成他人財產上法益所受損害之程度，且其犯罪後終能坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，而認檢察官各具體求處有期徒刑3 月、2 月尚屬適當，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第3項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官王碩志到庭執行職務。

臺灣桃園地方法院刑事庭

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。