臺灣桃園地方法院100年度審訴字第1594號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審訴字第1594號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃明輝

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年8 月31日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：黃明輝施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：黃明輝前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1566號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院以87年度毒聲字第1777號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經本院以88年度毒聲字第356 號裁定停止戒治，於88年2 月8 日停止戒治出所，交付保護管束，嗣經本院以88年度毒聲字第5279號裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，再經本院以89年度毒聲字第2409號裁定停止戒治，於89年5 月3 日停止戒治出所，交付保護管束，迄至89年6 月14日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第386 號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4740號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以92年度毒聲字第871 號裁定停止戒治，於92年4 月11日停止戒治出所，交付保護管束，嗣經本院以92年度毒聲字第2286號裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月4 日執行完畢，該次施用毒品犯行，並經本院以91年度訴字第1386號判決判處有期徒刑10月確定。另於94年間，因竊盜案件，經本院以95年度壢簡字第248 號判決判處有期徒刑4 月確定，上訴後，經本院以95年度簡上字第165 號判決判處上訴駁回確定；又於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1997號判決判處有期徒刑8 月確定；又於95年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第1582號判決判處有期徒刑1 年4 月確定；又於95年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以95年度中簡字第2451號判決判處有期徒刑4 月確定；上開各罪，嗣經本院以96年度聲減字第1080號裁定分別減刑為二分之一，並定其應執行有期徒刑1 年2 月確定，入監執行後，於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢；惟其又於95年間，因搶奪案件，經本院以95年度訴字第963 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定，嗣經本院以100 年度聲減字第37號裁定減刑為有期徒刑8 月，並與上開數罪合併定其應執行有期徒刑1 年8月確定，現入監與另案接續執行中，從而前揭已判決確定並入監執行完畢之刑期1 年2 月，為數罪併罰定執行刑後應予以扣除之依據，尚未執行完畢。詎仍不知悔改，又基於施用第一級毒品之犯意，於100 年5 月15日晚上6 時許為警採尿起回溯26小時內某時，在桃園縣中壢市某處，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於100 年5 月15日上午9時50分許，在桃園縣中壢市○○○街，因另涉搶奪案件為警查獲。經其同意為警採集尿液送驗後，結果確呈鴉片類代謝物陽性反應，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

刑事庭法 官 許曉微